Судья Шушпанова О.В. дело № 33 – 912
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Крохину Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Крохина С.О. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия Соглашения о кредитовании и залоге о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, взыскании неосновательного обогащения и производстве зачета встречных требований,
по кассационным жалобам ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2010 года, которым исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Крохину С.О. удовлетворены частично, исковые требования Крохина С.О. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года, которым с ОАО «Альфа-Банк» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскан штраф.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» Рябовой С.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя ГУ ЦБ РФ по Саратовской области Пастушенко Е.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к КрохинуС.О. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге в размере 144529 рублей 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4090 рублей 58 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Крохину С.О. автомобиль.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2007 года в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от Крохина С.О. поступило Заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог - оферта, в котором он предложилбанкувсоответствиисОбщими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (далее - Общие условия) заключить с ним Соглашение о кредитовании и предоставить кредит в размере 242370 рублей для приобретения автомобиля. В заявлении были указаны индивидуальные признаки приобретаемого автомобиля. 11 октября 2007 года на имя Крохина С.О. был открыт кредитный счет, на который перечислена сумма кредита в размере 242370 рублей, что подтверждается мемориальным ордером. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течение 60 месяцев и уплатить проценты на нее по ставке 9.00 % годовых, комиссию за выдачу кредита в размере 0,00 руб.. ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1211 рублей 85 копеек путем внесения на счет банка до 30-го числа каждого месяца обязательных платежей в размере 6300 рублей. Согласно графику погашения задолженности и выпискам по счету ответчик последний раз надлежащим образом осуществил платеж 1 марта 2010 года, в последующем в установленном размере оплату по кредитному договору не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности, которая на 07 апреля 2010 года составила 144529 рублей 21 копейку, из которых 142326 рублей 96 копеек - сумма основного долга, 1017 рублей 74 копейки – проценты, 1184 рубля 51 копейка – комиссия за обслуживание текущего счета.
Ответчик Крохин С.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия Соглашения о кредитовании в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (от суммы кредита) 0,5 % в месяц, взыскании неосновательного обогащения в размере 36382 рубля 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1291 рубль 49 копеек.
В обоснование заявленных требований Крохин С.О. указал, что соглашение о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его интересы как потребителя. По его мнению, действия банка по открытию и велению текущего кредитного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и веление текущего кредитного счета нарушает права потребителя, в связи с чем данные условия являются недействительными в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите нрав потребителей», ст. 168 ГК РФ, а денежные средства за обслуживание текущего кредитного счета банком получены от него незаконно и безосновательно.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.06.2010 года данные дела соединены в одно производство.
Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 14 сентября 2010 года признал условие Соглашения о кредитовании и залоге от 11 октября 2007 года, заключенное между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Крохиным С.О. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета недействительным; произвел зачет встречных денежных требований, взыскал с Крохина С.О. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК»
задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге от 11 октября 2007 года в сумме 95504 рубля 07 копеек; обратил взыскание на принадлежащий Крохину С.О. автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере 279999 рублей; взыскал с Крохина С.О. в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей; взыскал с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход государства государственную пошлину в сумме 1146 рублей 05 копеек.
Дополнительным решением от 30 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Саратова взыскал с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 16979 рублей 57 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2011 года исправлены описки в решении суда и абзац третий резолютивной части решения изложен следующим образом: «Произвести зачет встречных денежных требований, взыскать с Крохина С.О. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге от 11 октября 2007 года в сумме 99560 рублей 96 копеек».
С постановленным решением ОАО «АЛЬФА-БАНК» не согласилось, в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Крохина С.О., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части признания незаконным взимание комиссии за ведение текущего кредитного счета. Кроме того, кассатор считает неправомерным взыскание в пользу Крохина С.О. уплаченной им суммы госпошлины, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Также кассатор выражает свое несогласие с определением об отмене заочного решения от 31 мая 2010 года и с дополнительным решением о взыскании с штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кассатор полагает подлежащей взысканию с Крохина С.О. денежную сумму в размере 102046 рублей 96 копеек, а не в размере 95504 рубля 07 копеек.
В письменных возражениях Крохин С.О. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 11 октября 2007 года Крохин С.О. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.
П. 13 указанного заявления одним из условий предоставления кредита называет взимание Банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,5 % от стоимости кредита.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что КрохинС.О. нарушал график погашения задолженности по кредиту, в связи с чем имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворено встреченное исковое требование Крохина С.О. к ОАО «Альфа-Банк» о признании условия соглашения о кредитовании и залоге от 11 октября 2007 года о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета недействительным.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о признании недействительным условия соглашения о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета правомерным в связи со следующим.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Поскольку понятия «плата за открытие и введение ссудного счета» и «комиссия за обслуживание текущего кредитного счета» по своему смыслу являются равнозначными, так как открытие текущего кредитного счета обусловлено именно получением Крохиным С.О. кредита на приобретение автомобиля, размер комиссии за обслуживание текущего кредитного счета обусловлен размером получаемого кредита, суд первой инстанции правомерно расценил условие соглашения о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, ущемляющим права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Довод кассационных жалоб о том, что в резолютивной части решения не учтено, что в мотивировочной части решения имеется указание о взыскании с Крохина С.О. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4066 рублей 89 копеек, не является основанием для изменения решения суда, так как это является явной арифметической ошибкой, которую суд, в силу ст. 200 ГПК РФ, исправил определением от 18 января 2011 года.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход государства государственной пошлины в размере, указанном судом, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Также судебная коллегия отмечает, что Крохиным С.О. государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена и взыскание в его пользу с ОАО «АЛЬФА-БАНК» указанной государственной пошлины прав последнего не нарушает, так как в связи с удовлетворением предъявленных к ОАО «АЛЬФА-БАНК» требований государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Указание в кассационной жалобе на несогласие кассатора с определением об отмене заочного решения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2010 года об отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому обжалованию не подлежит.
Довод кассационной жалобы о несогласии с дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года, которым с ОАО «Альфа-Банк» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскан штраф в сумме 16979 рублей 57 копеек, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку его взыскание произведено правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для отмены или изменения решений суда судебная коллегия не усматривает, судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу решений, также не имеется. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты.
Таким образом, в кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решений суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2010 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи