Судья Трапезникова Л.С. дело № 33-774
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шипука Анатолия Владимировича на определение Калининского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года, которым исковое заявление Шипука А.В. к главе КФХ Ч*** и другим (13 человек) о признании права общей совместной собственности на земельный участок возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Рябихина О.Е., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шипук А.В. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к главе КФХ Ч*** и другим (13 человек) о признании права общей совместной собственности на земельный участок.
Определением Калининского районного суда Саратовской области исковое заявление Шипука А.В. возвращено ему в связи с неподсудностью спора Калининскому районному суду Саратовской области, поскольку истец и ответчики являются членами крестьянско-фермерского хозяйства, а экономические споры между членами крестьянско-фермерского хозяйства подведомственны арбитражным судам.
С постановленным определением Шипук А.В. не согласился, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что по документам он не является членом крестьянско-фермерского хозяйства, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, кассатор указывает на то, что по иску прокурора по аналогичному спору принималось абсолютно другое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, Шипук А.В. обратился в суд с иском о признании права общей совместной собственности на земельный участок крестьянско-фермерского хозяйства «К***», в тексте искового заявления ШипукА.В. указывает на то, что он согласно приложению к учредительному договору КФХ «К***» является членом данного крестьянско-фермерского хозяйства с 1999 года и по настоящее время. Требования Шипук А.В. обращены к главе КФХ Ч*** и членам крестьянско-фермерского хозяйства.
В соответствии с п.п. 2, 3 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 225.1 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду, мотивировав его тем, что согласно указанным выше нормам права, а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.
Однако, с выводом суда первой инстанции о том, что заявление должно быть возвращено заявителю в силу требований п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда возвратить исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Заявление Шипук А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем Шипук А.В. должно быть отказано в принятии его заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем – подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Шипук А.В. в принятии искового заявления к главе крестьянско-фермерского хозяйства Ч*** и другим (13 человек) о признании права общей совместной собственности на земельный участок.
Председательствующий
Судьи