16 февраля 2011 г. г. Саратова
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.
судей Бугаевой Е.М., Кириной Е.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Соболевой И.В. по иску Бессарабова Л.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2010 г., которым исковые требования Бессарабова Л.И. удовлетворены частично, бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» в содержании внутриквартального проезда у дома <адрес> признаны незаконными, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу Бессарабова Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бессарабов Л.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее администрации МО «Город Саратов»), администрации Заводского района МО «Город Саратов», комитету по финансам администрации МО «Город Саратов» о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 12 июля 2010 г. примерно в 22 час. 00 мин. Бессарабов Л.И., двигаясь по тротуарной дорожке вдоль дома <адрес>, зацепился ногой за торчащий из асфальтового покрытия примерно на 7 см металлический штырь длиной около полуметра, и упал. В результате падения Бессарабов Л.И. получил закрытый перелом пятого пальца правой кисти, повреждение сухожилия, в связи с чем рекомендовано оперативное вмешательство. Истец указал, что причинение ему вреда здоровью повлекло для него физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении постоянной боли, ограничении физических нагрузок, испытании нервного стресса. По мнению истца, вред причинен в результате бездействия администрации МО «Город Саратов» по содержанию территорий общего пользования, осуществлению контроля за надлежащим выполнение обязанностей по содержанию территорий общего пользования администрации Заводского района МО «Город Саратов».
Истец просил взыскать с администрации МО «Город Саратов» и администрации Заводского района МО «Город Саратов» в счет компенсации морального вреда 200000 руб. в равной сумме.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Заводского района МО «Город Саратов», указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации МО «Город Саратов» и причиненным истцу вредом.
Кассационные представления были отозваны.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 12 июля 2010 г. 12 июля 2010 г. примерно в 22 час. 00 мин. Бессарабов Л.И., двигаясь по тротуарной дорожке вдоль дома <адрес>, зацепился ногой за торчащий из асфальтового покрытия примерно на 7 см металлический штырь длиной около полуметра, и упал.
В результате падения Бессарабовым Л.И. получен перелом ногтевой фаланги V пальца правой кисти, поврежден сухожильный разгибатель, Бессарабову Л.И. рекомендовано оперативное лечение.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 1.3.1, 1.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 г. № 20-185, субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих объектов (физические и юридические лица); по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов», соответственно.
Объекты благоустройства - территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида (раздел 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 г. № 20-185).
Правильно применив данные нормы материального права, приведенные положения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что субъектом, ответственным за содержание в надлежащем техническом состоянии внутриквартальных дорог, к категории которых относится дорога вдоль дома <адрес>, является администрация МО «Город Саратов»
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что причиной причинения вреда здоровью истца стало бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», а именно, неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территорий общего пользования – внутриквартальной дороги, к которой относится <адрес> проезд в <адрес>.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оценив надлежащим образом характер физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу Бессарабова Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Заводского района МО «Город Саратов» необоснованны, поскольку администрация Заводского района МО «Город Саратов» согласно Положению об администрации Заводского района МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 г. № 36-398 «О Положениях об администрациях районов муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», осуществляет функции заказчика по ремонту и содержанию дорог местного значения, в том числе внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров и пешеходных зон (за исключением находящихся в границах придомовых территорий или находящихся в иных формах собственности) на территории района в соответствии с разграничением зон ответственности за счет бюджетных средств на основе сметы, а поэтому вправе осуществлять ремонт дорог и проездов только отнесенных к ее ведению и в случае поступления для этого денежных средств из бюджета города Саратова.
Суду первой инстанции доказательств отнесения к ведению администрации Заводского района МО «Город Саратов» внутриквартального проезда <адрес> представлено не было, а, значит, оснований полагать, что на администрации Заводского района МО «Город Саратова» лежала обязанность по содержанию указанного проезда не имелось. В связи с изложенным является правильным вывод суда о том, что именно бездействие администрации МО «Город Саратов» стало причиной причинения Бессарабову Л.И. вреда здоровью.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2010 г. по делу по иску Бессарабова Л.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи