Судья Набенюк А.П. Дело № 33-853
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Игнатьева В.А.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кононова Л.Г., Карцевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Саратовская ЖЭК», 3-лицо администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно – коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Михайлина Г.Н., Курганский А.В., Буряк А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о понуждении к внесению изменений в платежные документы, изменении тарифов, производстве перерасчета, взыскании денежных средств по кассационным жалобам Кононова Л.Г., Карцевой И.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Карцевой И.А., Кононова Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО УК «Саратовская ЖЭК» Тетюхиной Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Кононов Л.Г. и Карцева И.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Саратовская ЖЭК», 3-лицо администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно – коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Михайлина Г.Н., Курганский А.В., Буряк А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о понуждении к внесению изменений в платежные документы, изменении тарифов, производстве перерасчета, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир соответственно № в многоквартирном жилом доме <адрес>. Управление данным домом осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 года ООО УК «Саратовская ЖЭК». С 01.04.2010г. в платежные документы включена статья расходов «капитальный ремонт», исходя из тарифа 4 руб. с квадратного метра. Однако, по сообщению комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» указанный жилой дом не допущен к ранжированию и участию в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома в виду отсутствия кворума при принятии данного решения. Полагают, что собрание собственников указанного жилого дома 31.03.2010г. не проводилось. Считают незаконными действия ответчика по взысканию оплаты за «капитальный ремонт». Кроме того, с 01.04.2010г. в платежных документах незаконно увеличены тарифы по статьям «содержание жилья» с 4,03 руб. до 5,65 руб. с квадратного метра, «текущий ремонт» с 1,57 руб. до 2, 44 руб. за квадратный метр, с указанием на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31.03.2010г., на котором не было кворума. Просят суд признать недействительным решение общего собрания от 31.03.2010г., обязать ответчика изменить статьи расходов на «текущий ремонт», «содержание жилья» включать оплату по существовавшим тарифам, исключить статью «капитальный ремонт», произвести перерасчет задолженности в платежных документах, не вносить в платежные документы незаконных платежей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Кононова Л.Г., Карцевой И.А. к ООО УК «Саратовская ЖЭК», 3-лицо администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно – коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Михайлина Г.Н., Курганский А.В., Буряк А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о понуждении к внесению изменений в платежные документы, изменении тарифов, производстве перерасчета, взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе Кононов Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что собрание собственников не проводилось, кворум не имел место. Полагает необоснованным вывод суда о том, что им пропущен установленные законом срок для обжалования данного решения общего собрания собственников помещений.
В кассационной жалобе Карцевой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд не рассмотрел ее исковые требования в полном объеме. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального права. Суд в решении не приводит расчет кворума, делая вывод, что кворум имел место. Полагает, что не выяснен вопрос, проводилось ли данное собрание собственников помещений в доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, возражений относительно доводов жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 45 ЖК РФ определяет порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 указанного Закона, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 31.03.2010 года в доме <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по утвержденной повестке дня. При проведении собрания были соблюдены его процедура и порядок: жильцы дома уведомлены о проведении собрания на 31.03.2010 года в соответствии с действующим жилищным законодательством, на собрании принимали участие собственники и их представители, право собственности которых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, имело место наличие кворума 75, 73 %. Таким образом, решение общего собрания принято в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов истцов. Кроме того, суд делает вывод о пропуске Кононовым Л.Г. срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку полагает, что судом при разрешении данного спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий был принят Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ установлен перечень условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, в частности, пунктом 10 части 1 указанной статьи предусмотрено, что Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, - в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.
Как следует из материалов дела, 31.03.2010г. решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования с почтовым адресом <адрес> повесткой дня: утверждение повестки дня; избрание председателя и секретаря собрания; наделение председателя и секретаря собрания правом подписания протокола; участие в ведомственной целевой программе по проведению капитального ремонта на 2010г.; проведение капитального ремонта дома; утверждение содержания, состава и объема работ, стоимости капитального ремонта; определение способа и порядка сбора средств на софинансирование капитального ремонта в размере не менее 5% его общей стоимости; осуществление технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту за счет средств собственников; предварительный выбор организации, осуществляющей технический надзор за выполнением капитального ремонта многоквартирного дома; место хранения документов, в том числе протоколов общих собраний. Из данного протокола следует, что площадь помещений дома – 24452,85 кв.м; площадь жилых помещений – 24452,85 кв.м; всего собственников помещений 391- 24452,85 кв.м, из них на собрании присутствовали – 263 - 16302 кв.м, что составляет 66,67 % голосов, кворум для принятия решений имеется (л.д. 117-117, т.3).
В материалах дела имеется и другой протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31.03.2010г. с повесткой дня, помимо указанных вопросов и по вопросу о введении с 01.04.2010г. статьи «капитальный ремонт» с установленной платой 4 руб. за 1 кв.м от общей площади помещения; утверждение сметы расходов по статье содержание и ремонт жилья, в размере 5,65 руб. (содержание жилья) и 2,44 руб. (ремонт жилья). В данном протоколе отражено, что общая площадь нежилых помещений составляет 24024,5 кв.м, общая площадь нежилых помещений, не входящая в состав общего имущества согласно данным МУП «Городское бюро технической инвентаризации», составляет 9595,2 кв.м. В собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие в совокупности 16302 кв.м., представитель от МО г. Саратов – 2994,8 кв.м ( в том числе жилой – 1428 кв.м, нежилой – 1566, 8 кв.м), собственники нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества – 9161 кв.м, на собрании присутствуют собственники жилых и нежилых помещений, обладающие в совокупности – 25463 кв.м от общей площади дома, что составляет 75, 73 % - кворум для принятия решений по повестке дня собрания имеется (л.д. 210-215, т. 3).
В ходе рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика не смогла ответить на вопрос о том, в каком из указанных выше протоколов общего собрания собственников указанного дома от 31.03.2010г. отражены сведения о принятии решений, соответствующие действительности. Из сообщений комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» от 05.07.2010г. и 19.10.2010г. следует, что в результате рассмотрения заявки данный многоквартирный дом не был допущен к ранжированию для участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта, так как протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ и ФЗ от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», так как не определены способ и порядок сбора средств на софинансирование капитального ремонта, не определено место хранения документов, в том числе протоколов общих собраний собственников, отсутствует кворум, так как на собрании присутствовали 263 собственника, обладающие 16302 голосами, что составляет 66, 66%, а не 66, 67 % голосов, как указано в протоколе.
Исходя из положений Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст. 46).
Анализ имеющихся в материалах дела протоколов оспариваемого решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 31.03.2010г. позволяет сделать вывод о том, что повестка дня изменялась, что противоречит действующему законодательству. Указанные положения закона судом первой инстанции при разрешении спора по существу во внимание приняты не были.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, принятие решения по вопросу о ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Из сообщения МУП «Городское бюро технической инвентаризации» общая площадь жилых квартир в указанном доме составляет – 24026,9 кв.м; жилая площадь квартир – 14694, 9 кв.м; общая площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества (магазины, клубы, организации) – 9595,2 кв.м; лифты, мусоропроводы и т.п.- 4611 кв.м.
В протоколах оспариваемого собрания отражено, что принимали участие в голосовании собственники помещений, обладающие в совокупности 16302 кв.м. Представленные в материалы дела ответчиком списки поквартирного голосования не свидетельствуют о том, что на собрании проголосовали не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, а именно, в квартире № зарегистрировано право долевой собственности на указанное жилое помещение за К.Л.Г., К.А.А., К.Д.А., К.В.А. В исследуемом списке стоит фамилия «К.Л.Г.» указана площадь квартиры - 58, 5 кв.м и одна подпись. Доверенности, подтверждающие право К.Л.Г. голосовать при принятии решений от имени других собственников жилого помещения в материалах дела не имеется. По квартире № в данном доме также в списке имеется подпись одного собственника Ф.И.В. по площади квартиры 76,4 кв.м, доверенности, дающей право голосовать за других собственников помещения не имеется. По квартире № учитывается голосов 91,5, но подписи собственников отсутствуют. В квартире № имеется подпись одного из собственников по общей площади квартиры – 76, 1, доверенности, дающей право голосовать от имени других собственников помещения, не представлено. Аналогичные нарушения имеют место в отношении квартир №, тем не менее, были учтены при подсчете голосов.
Кроме того, в материалах дела представлен список с подписями собственников помещений в данном доме, отражающий решение вопроса о снятии рекламной конструкции «Мегафон» и по ремонту крыши после демонтажа рекламы за счет виновных лиц. В данном списке имеются подписи собственников помещений 30 квартир (№), площадь которых с учетом подписей составляет 766 кв.м, а также имеется указание на квартиры №, которые также ставят вопрос о снятии рекламной конструкции «Мегафон». (л.д. 230, т.3). Таким образом, указанный документ нельзя принять во внимание при подсчете голосовавших собственников помещений многоквартирного дома, поскольку вопрос о демонтаже рекламной конструкции «Мегафон» не отражен в повестке дня общего собрания от 31.03.2010г.
Как следует из материалов дела, в протоколе общего собрания собственников помещений от 31.03.2010г. указывается о том, что в голосовании принимал участие представитель МО «Город Саратов», у которого 2994,8 голосов ( исходя из жилой площади – 1428 кв.м, нежилой – 1566, 8 кв.м). Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право муниципальной собственности на жилые и нежилые помещения. По сведениям БТИ муниципальная собственность не определена, не имеется таких сведений о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По протоколу общего собрания от 31.03.2010г. в голосовании принимали участие собственники нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества у которых 9161 голосов. В представленном ответчиком списке имеется подпись за ООО «<данные изъяты>», но кто именно принимал участие в голосовании от имени данного общества и какие полномочия имел, не отражено. Кроме того, в данном списке имеется ссылка на долю муниципальной собственности -1566, 8 кв.м, сведения о принадлежности которой в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что принимали решение на общем собрании 31.03.2010г. собственники нежилых помещений, обладающие 9161 голосом, не имеется.
Учитывая изложенное выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, определяющие, кому принадлежит право принимать решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, неправильно произведен подсчет необходимого количества голосов для признания решения собрания соответствующим действительности. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Исковые требования Карцевой И.А., Кононова Л.Г. подлежат удовлетворению частично. Следует признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. В виду отсутствия кворума при принятии решения о необходимости сбора средств собственниками помещений многоквартирного дома в финансировании адресной муниципальной программы по капительному ремонту дома, не включению многоквартирного дома к участию в данной программе, необходимо возложить на ООО УК «Саратовская ЖЭК» обязанность исключить из платежных документов истцов на оплату коммунальных услуг статью расходов «капитальный ремонт» по тарифу 4 руб. за квадратный метр площади с апреля 2010г. Поскольку собственниками помещений 31.03.2010г. не принималось решение об увеличении тарифов «содержание жилья» и «ремонт жилья» на ответчика следует возложить обязанность производить в платежных документах Карцевой И.А. и Кононова Л.Г. расчет оплаты за «ремонт жилья», исходя из тарифа 1,57 руб., за «содержание жилья» - 4,03 руб. с апреля 2010г. Оплата за «ремонт жилья» и «содержание жилья» была установлена истцам ранее при заключении с ответчиком договора на техническое обслуживание помещений и составляла соответственно 1,57 руб. и 4,03 руб. с квадратного метра площади.
Карцевой И.А. и Кононовым Л.Г. заявлены также требования об исключении из платежных документов задолженности, которая образовалась в связи с неоплатой статьи расходов «капитальный ремонт», а также разницы по оплате «ремонт жилья» и «содержание жилья». Судом установлено, что решение общего собрания по вопросу оплаты «капитальный ремонт», увеличению тарифов за «ремонт жилья» и «содержание жилья» не принималось. Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В материалы дела Карцевой И.А. представлены платежные документы по состоянию на ноябрь 2010 года, где по квартире № имеется задолженность – 2182 руб. 14 коп., по квартире № задолженность – 1689 руб. 81 коп., что составляет 3871 руб. 95 коп. Другие платежные документы Карцевой И.А. в суд не представлялись, что ею подтверждено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В исковом заявлении Кононов Л.Г. просил суд исключить задолженность по платежным документам в размере 1440 руб. по состоянию на 01.10.2010г. Однако, Кононовым Л.Г. представлены платежные документы по состоянию на сентябрь 2010г., где задолженность составляет 1200 руб. В суде кассационной инстанции Кононов Л.Г. также подтвердил тот факт, что другие платежные документы в суд не представлялись. Таким образом, данные требования подлежат удовлетворению частично, на ООО УК «Саратовская ЖЭК» следует возложить обязанность исключить из платежных документов Карцевой И.А. по состоянию на ноябрь 2010г. выставленную задолженность по квартире № указанного дома в размере 2182 руб. 14 коп., по квартире № – 1689 руб. 81 коп., а всего 3871 руб. 95 коп. Из платежных документов Кононова Л.Г. подлежит исключению задолженность в размере 1200 руб. по состоянию на сентябрь 2010г.
Исковые требования Карцевой И.А., Кононова Л.Г. о возложении на ответчика обязанности не вносить в платежные документы незаконные платежи удовлетворению не подлежат. Статьями 11, 12 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и способы защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.12.2010 года по делу по иску Кононова Л.Г., Карцевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Саратовская ЖЭК», 3-лицо администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно – коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Михайлина Г.Н., Курганский А.В., Буряк А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о понуждении к внесению изменений в платежные документы, изменении тарифов, производстве перерасчета, взыскании денежных средств отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Карцевой И.А. и Кононова Л.Г. удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 31.03.2010 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Саратовская ЖЭК» исключить из платежных документов Кононова Л.Г. и Карцевой И.А. статью «капитальный ремонт» с апреля 2010 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Саратовская ЖЭК» производить в платежных документах Карцевой И.А., Кононова Л.Г. расчет оплаты за «ремонт жилья» по 1,57 руб., за «содержание жилья» по 4,03 руб. за квадратный метр площади с апреля 2010 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Саратовская ЖЭК» исключить из платежных документов задолженность Кононова Л.Г. по состоянию на сентябрь 2010 года в размере 1200 руб.; из платежных документов Карцевой И.А. задолженность по состоянию на ноябрь 2010 года по квартире № – 2182 руб. 14 коп., по квартире № – 1689 руб. 91 коп., а всего 3871, 95 руб.
В остальной части иска Кононову Л.Г. и Карцевой И.А. отказать
Председательствующий
Судьи