Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-921
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А,
судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2010 года, которым Кузьминой Л.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Кузьминой Л.А. – Михайловой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ЗАО «Центр жилищной ипотеки» Надеждина С.В., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2009 года в пользу ЗАО «Центр жилищной ипотеки» с Кузьминой Л.А., Гусева О.В. солидарно взысканы 1762096 рублей 41 копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере 24114 рублей 48 копеек за период с 02 марта 2009 года по 02 мая 2009 года на сумму долга 1033478 рублей и далее постановлено взыскивать проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на оставшуюся сумму займа, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. (данные изъяты).
5 марта 2010 года Кузьмина Л.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, в котором просила не обращать взыскание на квартиру и предоставить ей возможность погасить задолженность путем внесения денежных средств согласно сумме долга.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2010 года Кузьминой Л.А. отказано в удовлетворении указанного заявления.
В частной жалобе Кузьмина Л.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного Кузьминой Л.А. требования об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, затрудняющих его исполнение. Напротив, согласно содержания заявления Кузьминой Л.А., у нее имеется возможность исполнить решение суда.
Кроме того, обращаясь с требованием о предоставлении возможности погасить задолженность путем внесения денежных средств согласно сумме долга, Кузьмина Л.А. фактически выражает свое несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Между тем, обжалование решения суда осуществляется в ином порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кузьминой Л.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что заявитель производит погашение задолженности, имеет возможность к ее погашению, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. По сути, доводы кассатора сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Частная жалоба не содержит убедительных и достоверных доводов, которые ставили бы под сомнение установленные судом обстоятельства дела и сделанные на их основе выводы.
Все обстоятельства, которыми аргументирована частная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в определении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2010 года, которым Кузьминой Л.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: