Судья Перова Т.А. Дело № 33-904КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Роспотребнадзора) на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Роспотребнадзора) в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о признании действий противоправными.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора – Башковой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» - Ногтева Н.В., просившего определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегияустановила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Управление Роспотребнадзора) обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании действий противоправными и прекращении данных действий.
В обоснование требований Управление указало, что в их адрес поступило обращение гражданина Демидова И.Ю. по поводу нарушения его прав как потребителя при пользовании услугами связи, предоставляемых Саратовским филиалом ОАО «ВымпелКом», выразившееся в непредставлении исполнителем - Саратовским филиалом ОАО «ВымпелКом» информации об услуге «Автоплатёж», а также навязыванием данной услуги без согласия потребителя.
Саратовским филиалом ОАО «ВымпелКом» в ряде регионов проводятся акции по новой услуге «Автоплатёж». Вся информация о ней содержится на официальном сайте ОАО «ВымпелКом» www.beeline.ru, который является средством массовой информации. Акция проводится в формате теста услуги - абонент в течение двух недель бесплатно тестирует услугу. В том случае, если абоненту не нравится эта услуга, он может от неё отказаться. Если абоненту понравится, то сможет по истечении срока пользоваться за абонентскую плату.
6 августа 2010 г. на номер №, принадлежащий Демидову И.Ю., была подключена бесплатная услуга «Автоплатёж». По факту подключения на телефонный номер было отправлено СМС-уведомление следующего содержания: «06.08.2010 г. Вам бесплатно на 2 недели подключена услуга Автоплатёж. Для отключения наберите * 141 * 10#».
До 24 августа 2010 года данная услуга предоставлялась потребителю бесплатно. Поскольку услуга не была отключена, на телефонный номер потребителя было отправлено СМС-напоминание: «с 24.08.2010 г. изменяются условия предоставления услуги Автоплатёж. За пользование сервиром будет взиматься абонентская плата (50 коп./сутки). Отключить услугу *141*10#». Так как от услуги потребитель не отказался, она признана принятой и подлежащей оплате.
Учитывая, что информация об услуге «Автоплатёж» содержится на официальном сайте ОАО «ВымпелКом», данная информация не является общедоступной для широкого круга потребителей, так как не у каждого потребителя имеется возможность для выхода в интернет, не каждый потребитель обладает специальными познаниями, позволяющие в интернете найти соответствующий сайт и ознакомиться с услугами, которые в обязательном порядке предоставляются потребителю за плату.
По информации Саратовского филиала ОАО «ВымпелКом» вся информация об услуге содержится в CMC-уведомлениях, которые направляются потребителю на мобильный телефон. Если потребитель не отказался от данной услуги, набрав «*141*10#», услуга считается автоматически принятой и подлежит оплате. Таким образом, компания «Билайн» обязывает широкий круг потребителей совершать определённые действия, чтобы отказаться от этой услуги. Демидову И.Ю. непонятно, почему он должен отказываться от услуги, на которую он не подключался.
Ответчик не учитывает, что данные CMC-сообщения могут быть вообще не прочитаны, придти с опозданием, определённая часть населения (например, люди пожилого возраста) могут вообще не понять, что это за сообщения и проигнорировать их. В любом случае, с потребителя будет неправомерно взиматься абонентская плата (50 коп./сут.) за услугу «Автоплатёж», так как потребитель вовремя не отказался от данной услуги.
Истец считает, что ОАО «ВымпелКом» оказывает в принудительном порядке услугу «Автоплатёж», что не соответствует виду деятельности, которая отражена в свидетельстве о регистрации средства массовой информации.
Согласно которого формой периодического распространения информации является электронное периодическое издание. Саратовский филиал ОАО «ВымпелКом» осуществляет рекламу услуги «Автоплатёж» путём направления СМС-сообщения на мобильные номера телефонов, что также не соответствует деятельности в рамках выданного свидетельства о регистрации средства массовой информации.
Подключение платной услуги «Автоплатёж» без согласия потребителя, а также вынуждение потребителя совершать определённые действия, чтобы отказаться от платной услуги, является со стороны исполнителя прямым нарушением Конституции РФ и Гражданского законодательства РФ.
Управление Роспотребнадзора просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ОАО «ВымпелКом» связанные с реализацией услуг в нарушение Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выражающиеся в навязывании платных услуг потребителям, а именно подключение потребителей к платной услуге «Автоплатёж» без согласия потребителей; обязать ОАО «ВымпелКом» прекратить действия, нарушающие права потребителей, выражающиеся в навязывании платных услуг; обязать ОАО «ВымпелКом» довести до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом решение суда.
ОАО «Вымпел-Ком» иск не признало, в своем отзыве указывает, что исковое заявление, предъявленное в интересах неопределенного круга лиц, основывается на заявлении Демидова И.Д. Доказательств обращения иных потребителей с жалобами по поводу предоставления услуги «Автоплатеж» не предоставлено. Истец не указывает в чем заключается нарушение законного интереса неопределенного круга потребителей и какие их субъективные права нарушены. Указывают, что абоненты ОАО «ВымпелКом» активно используют услугу «Автоплатеж», подключаясь к ней, в том числе, тем же путем, что и Демидов И.Ю. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск заявлен Управлением Роспотребнадзора в интересах одного гражданина - Демидова И.Ю., следовательно, круг лиц, в интересах которого подано заявление определен, возможна их индивидуализация в качестве истцов. Дело подлежит прекращению в виду отсутствия у Управления Роспотребнадзора права на предъявление подобного заявления.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2010 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Управление Роспотребнадзора просит определение суда отменить как незаконное. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Управлением Роспотребнадзора подано в защиту прав, свобод и законных интересов определенного круга лиц, лицом, которому Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами такое право не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Пунктом 2 ст. 40, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, подпункт 5.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16 августа 2006 года № 248 определено право Управления Роспотребнадзора по Саратовской области обращаться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан, круг которых может быть определен.
Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей, Управление Роспотребнадзора сослалось на то, что определить круг потребителей не представляется возможным. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в интересах граждан, пользующихся услугами ОАО «ВымпелКом». Число таких граждан является значительным, и к неопределенному кругу лиц их нельзя отнести.
Из текста искового заявления и приложенных документов усматривается, что исковые требования, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, основаны на обращении в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области гражданина Демидова И.Ю. по поводу нарушения его прав как потребителя при пользовании услугами связи.
Доказательств обращения в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области конкретных граждан, кроме Демидова И.Ю., с заявлением о защите нарушенных либо оспариваемых прав, истцом не представлены; фамилия, имя, отчество таких граждан, их место жительство не указаны, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление предъявлено в интересах определенного круга лиц, поскольку возможна их индивидуализация в качестве истцов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам, находит их несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2010 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Управления Роспотребнадзора) в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о признании действий противоправными оставить без изменения, частную жалобу Управления Роспотребнадзора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: