Судья Агеева О.М. Дело № 33-781
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главы администрации Советского муниципального района Саратовской области на определение Советского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года, которым оставлено без рассмотрения заявление администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на сооружение (водоотвод), протяженностью 6200 м., расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, в 2-х км. от с. Новолиповка в северо-западном направлении.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на сооружение (водоотвод), протяженностью 6200 м., расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, в 2 км. от села Новолиповка, в северо-западном направлении, ссылаясь на то, что в течение года со дня постановки данного имущества на учет как бесхозяйного объекта, никто не заявлял о своих правах на него.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года указанное заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе Глава администрации Советского муниципального района Саратовской области ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что судом необоснованно по собственной инициативе в качестве заинтересованного лица был привлечен Шерстнев О.В. Выражает несогласие с выводом суда о наличии спора о праве и о том, что водоотвод, принадлежащий Шерстневу О.В., является частью бесхозяйного объекта (водоотвода), на который администрация просит признать право собственности, поскольку данные объекты имеют разные адресные ориентиры и параметры: диаметр и протяженность.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются в порядке особого производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на сооружение (водоотвод) без рассмотрения, суд правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве собственности на данное имущество, поскольку заинтересованным лицом Шерстневым О.В. поданы возражения, доводы которого сводятся к оспариванию регистрации права собственности на сооружение (водоотвод), протяженностью 6200 м., за администрацией муниципального образования, в связи с тем, что часть водоотвода, протяженностью 2480 м., принадлежит ему на праве собственности, о чем 2 сентября 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Оснований не согласиться с выводом суда, положенным в основу определения, у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе и материалах дела, а потому доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда, что имеет место спор о праве, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на сооружение (водоотвод), протяженностью 6200 м., расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, в 2-х км. от с. Новолиповка в северо-западном направлении.
Довод частной жалобы о том, что водоотвод, принадлежащий Шерстневу О.В., не является частью бесхозяйного объекта (водоотвода), на который администрация просит признать право собственности, данные объекты имеют разные адресные ориентиры и параметры, не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение его достоверности суду кассационной инстанции доказательств не представлено.
Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что суд неправомерно по собственной инициативе привлек в качестве заинтересованного лица Шерстнева О.В. Эти действия суда соответствуют положениям ст. 292 ГПК РФ, согласно которой судья при подготовке дела по рассмотрению заявления о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определила:
Определение Советского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на сооружение (водоотвод) оставить без изменения, частную жалобу Главы администрации Советского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи