Судья Степанов А.Н. Дело № 33-784
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокожердьева Р.О. к Буренину А.М. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг адвоката, по кассационной жалобе Буренина А.М. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сорокожердьева Р.О. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сорокожердьева Р.О. с Буренина А.М. (данные изъяты) в качестве возмещения материального ущерба 77500 рублей.
Взыскать в пользу Сорокожердьева Р.О. с Буренина А.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2525 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Сорокожердьеву Р.О. отказать».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
Сорокожердьев Р.О. обратился в суд с иском к Буренину А.М. о возмещении материального ущерба в сумме 77500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 3100 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. Управлял автомобилем на основании выданной истцом доверенности ответчик Буренин А.М., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению № 0529 от 05 января 2010 года, стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 77500 рублей, который ответчик в соответствии с законом обязан возместить истцу.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Буренин А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокожердьева Р.О., указывая на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Не оспаривая факта совершения им дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), причинения технических повреждений автомобилю истца, автор жалобы выражает несогласие с размером причиненного ущерба. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств недостоверного экспертного заключения, поскольку у ООО «Р.», проводившего экспертизу, отсутствовала лицензия на осуществление экспертной деятельности. Кроме того, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению автора жалобы невозможно идентифицировать автомобиль по имеющимся в экспертном заключении фотоснимкам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной выше нормы гражданского права условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2009 года у дома по ул. Щорса в г. Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный номер, под управлением водителя Буренина А.М. на основании доверенности, и автомобиля «Тойота», регистрационный номер, под управлением водителя В.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2010 года Буренин А.М. был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Буренина А.М. было прекращено на основании ч. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21140, регистрационный номер, принадлежащему на праве собственности истцу Сорокожердьеву Р.О., были причинены механические повреждения, что повлекло причинение Сорокожердьеву Р.О. материального ущерба (л.д. 6-9).
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции также не отрицал факта совершения ДТП по вине Буренина А.М. и причинения автомобилю Сорокожердьева Р.О. технических повреждений, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика материальную ответственность за причинение вреда истцу.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО «Р.» № 0529 от 5 января 2010 года, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет - 77500 рублей 78 копеек (л.д. 42-49). Представителю ответчика разъяснялась возможность ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для установления стоимости причиненных технических повреждений автомобилю истца, в связи с его несогласием с размером материального ущерба, однако он отказался от реализации данного права, а также предоставления дополнительного времени для сбора и представления дополнительных доказательств (л.д. 70-об.).
С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного материального ущерба.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле сведений о наличии у ООО «Р.» лицензии на осуществление экспертной деятельности заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 363-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод кассационной жалобы о невозможности идентифицировать автомобиль по имеющимся в заключении фотоснимкам, является несостоятельным, поскольку опровергается фотоснимками автомобиля, приложенными к экспертному заключению.
Доводы жалобы об отсутствии в деле квитанции о внесении платы за проведение оценки ущерба, а также сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствуют о недостоверности имеющегося в деле экспертного заключения. Обязанность предупреждать эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 80 ГПК РФ возлагается на суд лишь в случае назначения экспертизы судом. В данном случае экспертиза проводилась не на основании определения суда, а по инициативе истца в досудебном порядке.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств: акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и в его удовлетворении обоснованно было отказано с приведением мотивов принятого решения.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Сорокожердьева Р.О. к Буренину А.М. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг адвоката оставить без изменения, кассационную жалобу Буренина А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи