Судья Малышева Н.Ю. Дело N 33-509
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Гришиной Г.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по частной жалобе Гришиной Г.А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» Корольковой О.И., возражавшей против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Гришина Г.А. обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением от 07.12.2010 года об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда от 09.12.2009 года, которым на Гришину Г.А. возложена обязанность устранить нарушения зоны минимальных расстояний магистрального подземного газопровода Степное – Сторожовка и снести находящийся в указанной зоне минимальных расстояний дачный дом с пристройкой (площадь застройки 36,7 кв.м), расположенный на земельном участке № в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Гришина Г.А. просила предоставить отсрочку исполнения данного решения до 20 мая 2011 года, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в труднодоступной зоне, куда в настоящее время года невозможно проехать. Кроме того, Гришина Г.А. ссылалась на трудное материальное положение.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.12.2010 года заявление Гришиной Г.А. о предоставлении до 20 мая 2011 года отсрочки для исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 09.12.2009 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 20.12.2010 года, поскольку судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно ее доводов в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.
Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, доказательств этого Гришиной Г.А. не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При разрешении данного вопроса суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно то, что с момента вынесения решения суда прошло значительное время, однако, опасность использования минимальной зоны подземного газопровода не утрачена и не будет утрачена на период отсрочки, отсрочкой будут нарушены права и интересы стороны исполнительного производства, истца – ООО «Газпром трансгаз Саратов».
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20.12.2010 года по делу по заявлению Гришиной Г.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Гришиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи