Судья Ефимова Е.О. дело № 33 – 832
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
Председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Рословой А.В.
с участием прокурора Волосатых Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рожкова А.В., кассационному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2010 года, которым Рожкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Рожковой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, …., и выселении в полном объеме; встречные исковые требования Рожковой И.А. к Рожкову А.В. удовлетворены; за Рожковой И.А. сохранено право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Рожкову А.В.: …. в г. Саратове на срок 2 года с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Рожкова А.В., его представителя по ордеру адвоката Исаева А.А., поддержавших жалобу, объяснения Рожковой И.А., ее представителя по доверенности Белову В.Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Волосатых Т.А., полагавшей решение суда отменить в части, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рожков А.В. обратился в суд с иском к Рожковой И.А. о выселении ее из принадлежащей ему квартиры …. в г. Саратове. Свои требования обосновал тем, что является собственником однокомнатной квартиры по указанному выше адресу. Кроме него в данном жилом помещении никто не зарегистрирован. 28.03.2008 года истец оформил на ответчика доверенность на право сдавать по договору поднайма спорную квартиру. Однако ответчик квартиру не сдавала, вселилась в нее сама, оплату коммунальных платежей не производит. 11.01.2010 года доверенность истцом была отозвана. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему квартирой, так как сменила замки на входной двери, ключи передать ему отказалась, добровольно квартиру не освобождает. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил обязать Рожкову И.А. предоставить ему доступ в спорную квартиру путем предоставления ключей от входной двери и признать отсутствие у Рожковой И.А. права пользования спорной квартирой, выселить ее из указанного помещения.
Рожкова И.А. предъявила встречное исковое заявление о сохранении за ней права пользования спорной квартирой. Свои требования обосновала тем, что ее отец имеет в собственности три жилых помещения. С 2000 года они с истцом проживали в спорной квартире совместно по настоянию Рожкова А.В., совместно пользовались квартирой, несли равные обязанности. Рожкова И.А. оплачивала коммунальные услуги. Просила сохранить за ней право пользования данной квартирой на 7 лет, так как находится на 3 месяце беременности, другого жилья у нее нет, в настоящее время она не работает.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Рожков А.В., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не был доказан факт совместного проживания истца и ответчика в спорной квартире, судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.
От заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В. поступило кассационное представление, в котором он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, не был установлен факт вселения Рожковой И.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Рожкова А.В.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным решение суда отменить в части и принять новое решение.
Из материалов дела следует, что Рожкова И.А., __.__.____ года рождения, является дочерью Рожкова А.В. Брак между супругами Рожковым А.В. и Р.Т.И. расторгнут 29.07.1986 года. На основании договора приватизации от 23.03.1994 г. Рожков А.В. является собственником и зарегистрирован в однокомнатной квартире …. в г. Саратове. С 2000 года Рожкова И.А. проживает в спорной квартире отца в качестве члена его семьи.
В настоящее время Рожковы проживают раздельно, не ведут общего совместного хозяйства, какого – либо соглашения по вопросу сохранения за Рожковой И.А. права пользования жилым помещением с собственником квартиры не имеется.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилогопомещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют правопользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещенияобязаны использовать данное жилоепомещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращениясемейных отношений с собственником жилого помещения правопользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилогопомещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилогопомещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользованияиным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользованияжилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилымпомещениембывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения правопользованияданным жилымпомещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают правопользованияжилымпомещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещениявправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилогопомещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилогопомещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращениисемейных отношений с собственником жилогопомещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения ст. 31 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, установлено судом первой инстанции, в настоящее время стороны проживают раздельно, не ведут общее хозяйство, какого – либо соглашения между собственником жилого помещения Рожковым А.В. и бывшим членом его семьи, его дочерью Рожковой И.А., по вопросу сохранения за ней права пользования жилым помещением, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу и отказал в иске Рожкову А.В. о прекращении права пользования Рожковой И.А. спорным жилым помещением и выселении ее из квартиры
Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Рожкова А.В. к Рожковой И.А. о прекращенииправапользования жилымпомещением и выселении, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Следует прекратить у Рожковой И.А. правопользования жилымпомещением и выселить ее из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ….
С выводом суда первой инстанции о сохранении за Рожковой И.А. права пользования жилымпомещением на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия соглашается, так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств. Судом учтено имущественное положение Рожковой И.А., отсутствие у нее в собственности другого жилого помещения, нахождение ее в состоянии беременности и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Другие приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2010 года по делу по иску Рожкова А.В. к Рожковой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Рожковой И.А. к Рожкову А.В. о сохранении права пользования жилым помещением, в части отказа в удовлетворении исковых требований Рожкова А.В. к Рожковой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отменить.
Принять в этой части новое решение.
Прекратить у Рожковой И.А. право пользования жилым помещением и выселить ее из квартиры …. в г. Саратове.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи