Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-848/2011
кассационное определение
17 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравчука В.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления администрации муниципального образования незаконным,
по частной жалобе представителя Кравчука В.И. – Тощева А.А. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
заявление Кравчука В.И. о признании решения органа местного самоуправления незаконным, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Кравчуку В.И., что с исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ, он может обратиться в Октябрьский районный суд г.Саратова, по месту нахождения спорного земельного участка.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Кравчука В.И. - Тощева А.А., действующего по нотариальной доверенности от 15.07.2010 г. (л.д.11), поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кравчук В.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что 22.06.2010 г. обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения административного здания на земельном участке ориентировочной площадью 53 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и утверждении схемы расположения указанного участка. Письмом Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2010 г. было сообщено об изготовлении схемы расположения земельного участка и отправлении её на согласование. Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" № 2823 от 19.11.2010 г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано, поскольку данный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зоне среднеэтажной жилой застройки, для которого вид разрешённого использования земельных участков – размещение административно-офисного здания является условным. Полагал такой отказ незаконным, просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" утвердить и выдать схему расположения земельного участка для размещения на нём административно-офисного здания.
Обжалуемым определением указанное заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено о необходимости обращения с данными требованиями в порядке искового производства.
В частной жалобе представитель Кравчука В.И. – Тощев А.А. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, который должен разрешаться по правилам искового производства, поскольку отказ в передаче земельного участка для размещения административно-офисного здания имел место не по мотиву непредставления Кравчуком В.И. необходимых документов либо несоблюдения процедуры рассмотрения заявления, а по иным причинам, в связи с тем, что, по мнению Администрации муниципального образования "Город Саратов", у Кравчука В.И. отсутствует субъективное право на передачу данного земельного участка, поскольку он расположен в территориальной зоне среднеэтажной жилой застройки для которой вид разрешённого использования земельных участков под размещение административно-офисных зданий – условный.
Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, что и было сделано судом в данном случае.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае аналогию закона и оставил заявление Кравчука В.И. без рассмотрения, предоставив заявителю возможность разрешить вопросы, связанные со спорными правоотношениями в исковом порядке.
Оспариваемым определением районного суда заявитель не лишён возможности в исковом порядке отстаивать свои субъективные права, обратившись в соответствующий районный суд с исковым заявлением, с соблюдением при этом правил территориальной подсудности (ст.30 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного определения повлиять не могут.
Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
В связи с изложенным оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г.Саратова от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи