Судья Стрельникова С.Ю. дело № 33 – 885
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергуниной Марины Николаевны к Никитину Александру Викторовичу, Никитину Николаю Викторовичу о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании права совместной собственности,
по кассационной жалобе Сергуниной М.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований Сергуниной М.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Сергуниной М.Н. и ее представителя Сабуровой А.С., Никитина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Никитина Н.В. – Коробко О.В., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сергунина М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Никитину А.В., Никитину Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2008 года жилого дома № *** по К*** проезду в г. Энгельсе и перенайма права аренды земельного участка площадью 671 квадратный метр, признании права совместной собственности на указанный дом.
В обоснование заявленных требований (с учетом неоднократных изменений и уточнений) указала, что с 2004 года состояла с Никитиным А.В. в фактических брачных отношениях, они вместе жили, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В мае 2005 года ими был приобретен жилой дом № *** по К*** проезду в г.Энгельсе Саратовской области, в котором они до сих пор постоянно проживают, это их единственное жилье. В январе 2010 года брак между ними был зарегистрирован. После того, как фактические брачные отношения межу СергунинойМ.Н. и Никитиным А.В. были фактически оформлены, она решила зарегистрироваться по месту своего фактического проживания. Но в мае 2010 года ей от мужа стало известно, что 09 июня 2008 года он продал дом своему родному брату – Никитину Н.В., а также право аренды земельного участка под домовладением площадью 671 кв.м. Сергунина М.Н. полагает дом совместно нажитым с супругом имуществом, указывает, что своего согласия на продажу совместно нажитого имущества она не давала. Также истец указывает на то, что она продала свою двухкомнатную квартиру, и личные денежные средства от ее продажи вложила в покупку и благоустройство дома, за время их совместной жизни дом и дворовая территория значительно изменились. Дом подвергался капитальной перестройке, благоустройству, внутри него был сделан капитальный ремонт, во дворе дома возведены новые хозяйственные постройки. Стоимость улучшений составляет 4500000 рублей, все улучшения дома и дворовой территории были произведены за счет общих с Никитиным А.В. денежных средств. Приложенное к договору купли-продажи согласие бывшей жены Никитина А.В. на продажу дома недействительно, поскольку к этому времени фактические брачные отношения между ними прекращены, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Энгельса. Брачным договором с Никитиным А.В. определено, что все имущество, нажитое Никитиным А.В. до регистрации брака является их совместной собственностью. Договор купли-продажи дома до настоящего времени не исполнен, дом и земельный участок Никитину Н.В. не передавались, деньги от него продавцу Никитину А.В. не оплачены. В оспариваемом договоре не отражено, что в доме проживала как член семьи Сергунина М.Н., имеющая право постоянного пользования домом.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 16 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Сергуниной М.Н. отказал.
С постановленным решением Сергунина М.Н. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на то, что суд при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес незаконное и необоснованное решение без учета ее прав и интересов. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы Сергунина М.Н. указывает на то, что до 2004 года фактические брачные отношения между Никитиным А.В. и Н*** были прекращены, она (Сергунина М.Н.) и Никитин А.В. с 2004 года находились в фактических брачных отношения, жили семейно, открыто, вели совместное хозяйство, в 2004-2005 году на общие денежные средства приобрели спорный жилой дом и стали его благоустраивать на совместные денежные средства. 05 июня 2008 года Н*** дала согласие своему мужу Никитину А.В. на продажу этого дома, хотя к дому не имела никакого отношения, находилась на стадии оформления развода с Никитиным А.В. 06 июня 2008 года брак между ними расторгнут. 09 июня Ж*** от имени Никитина А.В. подписал договор купли-продажи дома, однако ни передача денежных средств за дом, ни передача самого дома между продавцом и покупателем не произошла. Дом из владения Никитина А.В. и Сергуниной М.Н. не выбывал. Брак между Сергуниной М.Н. и Никитиным А.В. зарегистрирован в январе 2010 года, но до этого 6 лет они состояли в фактических брачных отношения. При рассмотрении дела после подачи ею уточнений к исковому заявлению суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не разъяснил ей, какими нормами права следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, чем были нарушены права истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований. Суд при рассмотрении дела не посчитал ее заинтересованным лицом, чем лишил возможность защищать свои права и законные интересы. Суд не принял во внимание признание иска Никитиным А.В., посчитав, что оно нарушает права Н***, что не соответствует действительности. Заинтересованным лицом по делу является она, Сергунина М.Н., поскольку с ней, а не с Н*** Никитин А.В. состоял в фактических брачных отношениях, на общие средства с ней покупал и благоустраивал спорный дом. Н*** на дом никакого права на имеет и на него не претендует, ее согласие на продажу дома не требовалось, поэтому суд незаконно принял позицию защиты ее прав. Супруги Никитины не проживали совместно, не наживали имуществ, брак между ними расторгнут 06.06.2008 года, однако эти существенные условия в договоре купли-продажи дома не отражены. Суд необоснованно не принял признание иска ответчиком НикитинымА.В.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Никитин Н.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом Никитин А.В. и Никитина В.И. с 20.03.1979 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 15 т. 1). Брак прекращен 18.06.2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 06.06.2008 года (л.д. 24 т. 1).
На основании договора купли-продажи жилого дома от 20.05.2005 года Никитин А.В. являлся собственником дома № *** по К*** проезду в г.Энгельсе (л.д. 54-57 т. 1).
Получив 05.06.2008 года нотариально заверенное согласие Н***, НикитинА.В., в лице представителя по доверенности (л.д. 131 т. 1) Ж***, 09.06.2008 года заключил договор купли-продажи указанного дома с Никитиным Н.В. (л.д. 7-13, 123-130 т. 1), который был зарегистрирован в установленном порядке и Никитиным Н.В. 09.06.2008 года получено свидетельство о государственной регистрации права на дом (л.д. 122 т. 1). О передаче жилого дома и земельного участка от продавца покупателю составлен передаточный акт (л.д. 14 т. 1).
27.04.2010 года между Никитиным А.В. и Сергуниной М.Н. был зарегистрирован брак (л.д. 23 т. 1).
В силу ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом указанных положений закона, а также ст. 35 СК РФ, правомерно исходил из того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи дома от 09.06.2008 года Сергунина М.Н. и Никитин А.В. не состояли в зарегистрированном браке, поэтому оснований, предусмотренных СК РФ, для оспаривания данной сделки у Сергуниной М.Н. не имеется.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений материального закона, а также ст. 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Никитин А.В. являлся собственником спорного домовладения, а Сергуниной М.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что она является равноправным участником общей собственности на дом; стороной договора купли-продажи дома она не являлась, в связи с чем у Сергуниной М.Н. отсутствуют основания для оспаривания договора купли-продажи дома от 09.06.2008 года.
Ни истцом Сергуниной М.Н., ни ответчиком Никитиным А.В., ни свидетелями со стороны истца С***, Г***, Ю***, П***, И*** не заявлялось, что между Сергуниной М.Н. и Никитиным А.В., при приобретении последним 20.05.2005 года спорного домовладения в собственность, было достигнуто соглашение о приобретении данного дома в общую с Сергуниной собственность и в этих целях Сергунина М.Н. вкладывала свои средства в его приобретение. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи данного дома от 20.05.2005 года, согласно которому покупателем дома указан Никитин А.В. и именно за ним зарегистрировано право собственности на дом. Данный договор купли-продажи Сергуниной М.Н. не оспорен.
Не заявлялось указанными лицами о наличии соглашения между СергунинойМ.Н. и Никитиным А.В. о создании совместной собственности и при проведении ремонтных работ по дому в период с момента его покупки НикитинымА.В. и до продажи дома Никитину Н.В. 09.06.2008 года. Сам по себе факт содействия Никитину А.В. со стороны его сожительницы в проведении капитальной перестройки и благоустройства дома не может являться основанием для удовлетворения ее требований о признании права общей собственности на дом.
Более того, согласно показаниям Никитина А.В. 23.11.2010 года в суде первой инстанции о предстоящей продаже спорного дома Никитину Н.В. он Сергуниной М.Н. не сообщил, т.к. хотел сделать ей сюрприз и приобрести другой дом на берегу реки Волги, что свидетельствует о том, что Никитин А.В. не считал Сергунину сособственником спорного дома. Данный факт подтверждается и аналогичными показаниями Сергуниной М.Н. в судебном заседании 23.11.2010 года. Об этом же свидетельствует и получение Никитиным А.В. нотариального согласия Н*** на продажу спорного дома, поскольку брак между ними на момент заключения договора купли-продажи от 09.06.2010 года прекращен не был.
О наличии у Никитина А.В. воли на продажу спорного дома свидетельствует и копия его паспорта (л.д. 25-26 т. 1), согласно которой до заключения оспариваемого договора купли-продажи дома от 09.06.2008 года он 04.06.2008 года снялся с регистрационного учета по данному адресу.
Судебная коллегия считает, что судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным письменным доказательствам и свидетельским показаниям. Доводы Сергуниной М.Н. относительно приобретения и создания общей собственности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, как не нашел своего подтверждения и размер ее участия в проведении капитальной перестройки и благоустройства дома. Принадлежащую ей квартиру Сергунина М.Н. продала 08.06.2006 года (л.д. 74-76 т. 1), то есть спустя более года после приобретения спорного дома Никитиным А.В.
Довод кассационной жалобы о наличии брачного договора был предметом исследования суда первой инстанции. Ему и представленным в его обоснование доказательствам, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Довод кассационной жалобы о том, что ни передачи денежных средств продавцу за дом, ни передачи самого дома покупателю не произошло также был предметом исследования суда первой инстанции. Данному доводу и представленным в его обоснование доказательствам, судом дана надлежащая оценка, с которой также соглашается судебная коллегия. Кроме того, факт отсутствия оплаты за дом со стороны покупателя Никитина Н.В. опровергается распиской о получении денежных средств Ж***, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных доверенностью (л.д. 131 т. 1), выданной Никитиным А.В., и платежным поручением от 09.06.2008 года (л.д. 237, 238 т. 1).
Довод кассационной жалобы о том, что дом из владения Никитина А.В. и Сергуниной М.Н. не выбывал не основан на фактических обстоятельствах дела и опровергается исследованными судом доказательствами: актом приема-передачи дома и фактом регистрации за Никитиным Н.В. права собственности на данный дом. Факт проживания Никитина А.В. и Сергуниной М.Н. в спорном доме не свидетельствует об изложенном, так как Никитин Н.В., являясь собственником спорного дома, вправе в силу ст. 209 ГК РФ распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и разрешив проживание своему брату Никитину А.В. и его супруге Сергуниной М.Н.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Сергуниной М.Н. на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований не может явиться основанием для отмены решения суда, так как право на определение объема и характера заявленных требований и указания оснований для их предъявления предоставлено истцу. Сергунина М.Н. воспользовалась данным правом обратившись к суду с дополнительным исковым заявлением.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в принятии признания иска ответчиком Никитиным А.В. не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд разрешил данный вопрос в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам гражданского дела и требованиям закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергуниной Марины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи