Судья Бронникова Л.В. Дело № 33 - 915
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 февраля 2011 г. г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Соболевой И.В.
судей Гладченко А.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Кириленкова Е.Г. к Сосниной Т.Н. о взыскании долга по договору займа по кассационным жалобам Кириленкова Е.Г. и его представителя Полякова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 г., которым Кириленкову Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кириленкова Е.Г. – Полякова А.В. (действующего на основании доверенности от 12 октября 2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириленков Е.Г. обратился в суд с иском к Сосниной Т.Н. о взыскании долга по договорам займа.
Исковые требования обоснованы тем, что Сосниной Т.Н. не исполнены обязательства по возврату суммы долга на общую сумму 738000 руб. по договорам займа от 30 октября 2007 г. и 20 ноября 2007 г., заключенным с Михайловым Д.В., право требования исполнения которых у истца возникло на основании договора цессии, заключенного с Михайловым Д.В. 01 октября 2010 г.
Истец просил взыскать с Сосниной Т.Н. сумму долга по договорам займа от 30 октября 2007 г. и 20 ноября 2007 г. в размере 738000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кириленков Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Считает доказанным возникновение у Кириленкова Е.Г. права требования у Сосниной Т.Н. возврата долга и неисполнение Сосниной Т.Н. обязательств по договорам займа. Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии признания ответчиком исковых требований.
В кассационной жалобе представитель истца Поляков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем же основаниям, что указаны в кассационной жалобе Кириленкова Е.Г.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 30 октября 2007 г. между Михайловым Д.В. и Сосниной Т.Н. заключен договор займа, согласно которому Сосниной Т.Н.. переданы в заем денежные средства в сумме 338 000 руб. сроком возврата до 30 октября 2008 г. Получение денежных средств подтверждается распиской Сосниной Т.Н. (л.д.).
20 октября 2007 г. между Михайловым Д.В. и Сосниной Т.Н. заключен договор займа, согласно которому Сосниной Т.Н.. переданы в заем денежные средства в сумме 408 000 руб. сроком возврата до 20 ноября 2008 г. Получение денежных средств подтверждается распиской Сосниной Т.Н. (л.д.).
Установлено, что в определенные договорами займа сроки денежные средства Михайлову Д.В. Сосниной Т.Н. не возвращены.
01 октября 2010 г. между Михайловым Д.В. и Кириленковым Е.Г. заключен договор об уступке требования долга по договору займа, в соответствии с которым Михайлов Д.В. передает Кириленкову Е.Г. право требования долга с Сосниной Т.Н. по договору займа от 30 октября 2007 г. по которому кредитор предоставил Сосниной Т.Н. заем в сумме 338000 руб. до 30 октября 2008 г., а также по договору займа от 20 ноября 2007 г. по которому Михайлов Д.В. предоставил Сосниной Т.Н. заем в сумме 400000 руб. до 20 ноября 2008 г.
В соответствии с данным договором всего сумма долга на 01 октября 2010 г. составила 738000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства перехода к нему права требования возврата долга с заемщика. Суд первой инстанции посчитал, что подтверждением данного обстоятельства не может являться договор об уступке требования долга по договору займа от 01 октября 2010 г., поскольку данный договор не содержит договоренность сторон по всем его существенным условиям, а, следовательно, не может считаться заключенным.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку такой вывод основан на неправильном применении норм процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что Кириленков Е.Г. предъявил к Сосниной Т.Н. требование о возврате долга по договорам займа, заключенным между Сосниной Т.Н. и Михайловым Д.В. 30 октября 2007 г. и 20 ноября 2007 г., указывая на то, что право на предъявление такого требования у него возникло на основании договора об уступке требования долга по договору от 01 октября 2010 г.
По мнению суда первой инстанции договор об уступке требования долга по договору займа от 01 октября 2010 г. является незаключенным.
Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу данной нормы материального права признание данного договора незаключенным возможно только по требованию одной из сторон по договору, либо лицом, чьи права затронуты данным договором.
Из материалов дела следует, что ни Кириленков Е.Г., ни Михайлов Д.В. не оспаривают заключение договора об уступке требования долга по договору займа от 01 октября 2010 г. и переход от Михайлова Д.В. к Кириленкову Е.Г. на основании данного договора права требования возврата долга по договорам займа от Сосниной Т.Н.
Сосниной Т.Н. также не было заявлено требований о признании данного договора незаключенным. Напротив, Соснина Т.Н. признает предъявленные к ней Кириленковым Е.Г. исковые требования, согласившись с получением исполнения обязательств по договорам займа Кириленковым Е.Г. (л.д.).
Таким образом, у суда первой инстанции оснований для признания договора об уступке требования долга по договору займа от 01 октября 2010 г. незаключенным, и вследствие этого для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущено нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суду первой инстанции доказательств исполнения обязательств Сосниной Т.Н. по возврату суммы долга по договорам займа от 30 октября 2007 г. и 20 ноября 2007 г. представлено не было, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исковые требования Кириленкова Е.Г удовлетворить, взыскав с Сосниной Т.Н. в пользу Кириленкова Е.Г. сумму долга по договору займа от 30 октября 2007 г. в размере 338000 руб., сумму долга по договору займа от 20 ноября 2007 г. в размере 400000 руб., а всего 778000 руб.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении услуг от 24 октября 2010 г. Поляковым А.В. оказаны Кириленкову Е.Г. консультационные юридические услуги, услуги по составлению искового заявления, по осуществлению представительства в суде. Стоимость данных услуг составила 15000 руб. (л.д.).
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом того, что возникшие правоотношения не представляют какой-либо правовой сложности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сосниной Т.Н. в пользу Кириленкова Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Кириленков Е.Г. является инвалидом второй группы, в связи с чем на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требований Кириленкова Е.Г. удовлетворены в полном объеме, то с Сосниной Т.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10580 руб. ((738000 руб. -200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 г. по делу по иску Кириленкова Е.Г. к Сосниной Т.Н. о взыскании долга по договору займа отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Сосниной Т.Н. в пользу Кириленкова Е.Г. сумму долга в размере 738000 (семисот тридцати восьми тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Сосниной Т.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 10580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) руб.
Председательствующий
Судьи