Судья: Куницына М.А. Дело № 33-842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Быкова В.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 1 декабря 2010 года, которым с него и общества с ограниченной ответственностью «Органикс» взыскана солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Саратовская консалтинговая группа» задолженность по основному долгу в сумме 22956730 рублей 85 копеек, проценты в сумме 8380330 рублей 16 копеек, неустойка в размере 5000000 рублей и госпошлина в размере 60000 рублей, а всего взыскано 36393860 рублей 01 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЗ, заключенному Быковым В.И. и открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Мастер-Банк» – долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Органикс» в размере 30 процентов номинальной стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Быкову В.И. на праве собственности с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500 рублей. Взысканы с Быкова В.И. в пользу ЭКЦ ГУВД по Саратовской области расходы за производство экспертизы в сумме 2667 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Саратовская консалтинговая группа» по доверенности Никитиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Саратовская консалтинговая группа» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Органикс», Быкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческим банком (далее – ОАО КБ, банк) «Мастер-Банк» и ООО «Органикс» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования 19900000 рублей.
Кредит был предоставлен до 03.03.2008 года с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. По условиям договора в период неисполнения договора заемщик обязался уплачивать проценты не менее 32% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения своих обязательств.
Ответчику был предоставлен кредит в сумме 19882170 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами.
ООО «Органикс» нарушило свои обязательства, сумма основного долга составила 19882170 рублей, сумма просроченных процентов составила по состоянию на 03.03.2008 года 626013 рублей 75 копеек, сумма повышенных процентов за период с 04.03.2008 года по 30.11.2009 года составила 11073173 рублей 59 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Органикс» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, банком был предоставлен кредит ответчику в размере 32000000 рублей.
Кредит предоставлен до 25.01.2008 года, с уплатой за пользование кредитом 12% годовых.
В рамках указанного договора банк предоставил ООО «Органикс» кредит в сумме 31798000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами.
ООО «Органикс» нарушило свои обязательства, сумма основного долга составляет 31798100 рублей 85 копеек, сумма повышенных процентов за период с 26.01.2008 года по 30.11.2009 года составили 14976384 рублей 06 копеек.
Общая задолженность ООО «Органикс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 78355842 рубля 24 копейки.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Органикс» ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен с Быковым В.И. договор поручительства №-П, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) он обязался отвечать за выполнение ООО «Органикс» своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам солидарно.
Кроме того, исполнение обязательств ООО «Органикс» было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в соответствии с которым Быков В.И. передал банку в залог долю в уставном капитале ООО «Органикс» в размере 30 %. По условиям договора, стороны пришли к соглашению о стоимости предаваемой доли в размере 3000 рублей. Начальная продажная стоимость имущества, в случае обращения взыскания, была определена договором в размере 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ банк по договору цессии № уступило право требования долга по указанным договорам <данные изъяты>, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом договор цессии №.
По условиям договора цессии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Саратовская консалтинговая группа» перешло право требования задолженности в размере 69558463 рублей 69 копеек с ООО «Органикс».
ООО «Органикс» частично погасило задолженность, и на момент подачи искового заявления долг составил 40834923 рубля 69 копеек, из которого сумма основного долга – 22956730 рублей 85 копеек, сумма срочных процентов – 8380330 рублей 16 копеек, сумма повышенных процентов – 9497862 рубля 68 копеек.
Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на предмет залога – долю в уставном капитале ООО «Органикс» в размере 30% номинальной стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Быкову В.И. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 1500 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Быков В.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки нормам процессуального права не был приглашен на проведение экспертизы. В ходатайстве о проведении повторной экспертизы было необоснованно отказано. Полагает, что истец осуществил незаконный захват ООО «Органикс», о чем документального подтверждения автор жалобы был лишен возможности представить, поскольку документы были изъяты представителями истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Часть 1 статьи 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения представителем ответчика Быкова В.И. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчиком (Быковым В.И.) оспаривается подпись на документах, связанных с выдачей кредита.
Определением суда от 04.10.2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, его выводы не опровергают доводы истца о наличии спорных правоотношений и участии в них Быкова В.И.
В решении суда заключению эксперта, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям процессуального закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось. Вместе с тем, сторона не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих требований.
Другие доводы кассационной жалобы о незаконных действия истца в отношении ООО «Органикс» и Быкова В.И. как его учредителя не основаны на материалах дела, доказательств указанным обстоятельствам, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, они не влияют на существо спорных правоотношений и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда принято на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 1 декабря 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Саратовская консалтинговая группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Органикс», Быкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: