Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33 – 886
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Щукиса А.В. и Кадочниковой В.И. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года, которым Щукис А.В. и Кадочниковой В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Одинец В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.
Заслушав доклад судьи, объяснения Щукис А.В., Кадочниковой В.И., их представителя Квитковой Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика Одинец В.Н. – Одинец Н.А., Сердюковой С.А., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щукис А.В. и Кадочникова В.И. обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области суд с иском к Одинец В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанное жилое помещение они вселились в 1994 году и проживают в нем по настоящее время. Жилой дом был предоставлен им в связи с трудовыми отношениями с сельхозпредприятием ОАО «Бурное».
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 0,23 га. Границы определены на местности деревянным забором по всему периметру. На этом земельном участке со стороны дома № 3 по <адрес> расположены хозяйственные постройки и имеется проезд для подвоза кормов, сельскохозяйственных культур. Вдоль границы земельного участка со стороны дома № 3 по <адрес> всегда существовал проезд для проезда пожарной машины, проезда сельскохозяйственной техники и подвоза кормов, а также для прогона скота. Соседний дом № 3 всегда использовался как административное здание, в котором располагалась администрация сельхозпредприятия ОАО «Бурное».
Согласно генерального плана, с момента застройки между домами №№ 1 и 3 находился проезд для проезда пожарной машины, сельскохозяйственной техники и подвоза кормов, а также для прогона скота шириной не менее 5 метров.
В 2008 году администрация ОАО «Бурное» передала ответчику Одинец В.Н. дом № 3 по <адрес> в собственность, который самовольно, не имея каких-либо документов, подтверждающих его право на пользование земельным участком, установил железобетонные плиты и перекрыл проезд, используемый ими для проезда пожарной машины, проезда сельскохозяйственной техники и подвоза кормов, а также для прогона скота, тем самым ответчик Одинец В.Н. создал для истцов препятствия в пользовании земельным участком общего пользования. Добровольно устранить допущенное нарушение ответчик не желает.
Истцы просили обязать ответчика Одинец В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между домами №№ 1 и 3 <адрес> путем сноса установленного забора из железобетонных плит с восстановлением проезда шириной 6 метров с фасадной стороны <адрес>, так как в проеме для проезда размещается опорный столб линии электропередач на расстоянии 1 метра от забора земельного участка, предоставленного в пользование истцов и вдоль хозяйственных построек, принадлежащих истцам на ширину 5 метров до дороги, проходящей по задней линии земельных участков №№ 1,3,5 и др. <адрес>
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Щукис А.В. и Кадочникова В.И. просят решение суда отменить как незаконное. Считают, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и третьих лиц, неправильно применил процессуальный закон. Суд не назначил землеустроительную экспертизу, не привлек специалиста для выяснения вопросов, требующие специальные познания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя их доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств наличия в спорном месте земель общего пользования и что ответчик самовольно занял земли общего пользования, чем создал им препятствия.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из дела следует, что Щукис А.В. и Кадочникова В.И. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) на жилое помещение, расположеннее по адресу: <адрес> дом 1 (л.д. 7,8).
Одинец В.Н. и Одинец Н.И. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> дом 3 (л.д. 23, 24).
Согласно Генерального плана поселка <адрес>, жилые дома в поселке расположены на земельных участках, размер которых не определен.
Суд установил, что поселок <адрес> расположен на землях, находящихся в федеральном ведении. По сообщению сельской администрации земельные участки, а также их размеры в пользование жителям пос. Бурный предоставлялись на основании приказа Министерства обороны. Застройка пос. <адрес> производилась на основании плана, утвержденного министерством обороны, изменений в план застройки с 1994 года по использованию земельных участков <адрес> дом 1 и <адрес> дом 3 не вносились.
В ходе разрешения спора судом исследовались похозяйственные книги <адрес> сельской администрации и установлено, что в лицевых счетах, собственников жилых домов №№ 1 и 3 по <адрес> Щукис А.В., Кадочниковой В.И., Одинец В.Н. и Одинец Н.И. отсутствуют сведения о размерах земельных участков, которыми пользуются стороны, отсутствуют и сведения об основаниях предоставления им земельных участков.
Судом исследовались планы поселка <адрес> и спорных земельных участков, фотографии возведенного забора, и установлено, что представленные планы и другие доказательства не определяют, каким земельным участком пользуются истцы, какова его площадь и границы, с чем граничит участок истцов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Исходя из норм ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования, имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Статьей 262 ГК РФ предусматривается, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
По смыслу вышеприведенной нормы закона земельные участки общего пользования согласно ЗК РФ не подлежат выделению в самостоятельную зону, могут включаться в состав различных территориальных зон. Правовой режим общего пользования земельные участки приобретают не сами по себе. А лишь в силу наличия на них определенных, указанных в законе объектов или элементов инфраструктуры, к которым и должен быть обеспечен беспрепятственный доступ для любого лица.
В ходе разрешения возникшего спора суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования.
Истцы Щукис А.В. и Кадочникова В.И., являясь собственниками жилого помещения, пользуются земельным участком, на котором расположен их дом. Правоустанавливающих и правоподтверждающих документов у истцов относительно земельного участка, надворных построек, не имеется. Истцы утверждают, что они могут пользоваться принадлежащим им жилым помещением, надворными постройками, однако, в связи с возведением ответчиком железобетонного ограждения, испытывают определенные неудобства по подвозу кормов непосредственно к своим надворным постройкам.
При рассмотрении настоящего спора доказательств того, что вдоль забора, разделяющего земельные участки домов № 1 и № 3, имеются земли общего пользования и что ответчик самовольно занял земли общего пользования, истцами суду первой инстанции не представлено. В виду того, что права истцов, относительно принадлежащего им жилого помещения никем не оспариваются, отсутствуют и основания для судебной защиты.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами в подтверждение заявленных требований доказательств суду не было представлено, основания для удовлетворения их иска не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил судебную землеустроительную экспертизу и не привлек специалиста для выяснения специальных вопросов, на законность постановленного решения не влияет, поскольку из Генерального плана поселка <адрес> не следует, что спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования. Вопросов, требующих специальных знаний, в ходе судебного разбирательства не возникло.
Доводы кассационной жалобы заявителей не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, правового значения по делу не имеют, на выводы суда не влияют, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Щукис А.В., Кадочниковой В.И. к Одинец В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования оставить без изменения, кассационную жалобу Щукис А.В., Кадочниковой В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: