Судья Шушпанова О.В. Дело № 33- 907
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кириной Л.А.,
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Енгалычевой Н.Р., Енгалычева Ш.П.В., Енгалычевой Г.К. к жилищно-строительному кооперативу «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» о признании имущественного права на квартиру,
по кассационным жалобам Канахина А.С., Жака В.В., Ащеулова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2009 года, которым признано имущественное право на получение в общую долевую собственность за Енгалычевой Н.Р. – в размере 2\3 долей, за Енгалычевым Ш.П.В. – 1/6 доли, Енгалычевой Г.К. – 1\6 доли квартиры № дома №, <адрес> после окончания строительства данного дома.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя Жака В.В. – Ляховицкого Л.Е. (по доверенности от 13 августа 2010 г., выданной сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истцов Енгалычевой Н.Р., Енгалычева Р.К., Енгалычевой Г.К., возражавших против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Енгалычева Н.Р., Енгалычев Р.К., Енгалычева Г.К. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» (далее – ЖСК «Календула») о признании имущественного права на получение в собственность Енгалычевой Н.Р. – 4\6 долей, Енгалычевым Р.К. – 1/6 доли, Енгалычевой Г.К. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 52 кв.м. дома №, блок-секции <адрес>. В обоснование требований указали, что 11 апреля 2002 г. между Енгалычевым К.А., Енгалычевой Н.Р. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве 10-ти этажного жилого дома № по <адрес>. По условиям договора Енгалычева Н.Р. и Енгалычев К.А. обязались внести взнос в размере 441000 руб., кооператив после окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома обязался передать в собственность квартиру № дома №, по <адрес>. Свои обязательства по договору Енгалычева Н.Р. и Енгалычев К.А. исполнили. 18 июля 2003 г. Енгалычев К.А. умер. Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 1\2 доля Енгалычева К.А. распределена в равных долях между истцами, как наследниками по закону на имущество умершего, на основании свидетельств о праве на наследство.
По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении номера квартиры с № на № и истцы приняли на себя обязательства по внесению в ЖСК дополнительной оплаты на строительства дома в размере 624000 руб., которое исполнили, перечислив данную сумму полностью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Календула» обязался произвести завершение строительно-монтажных работ в 1 квартале 2009 г. и ввести жилой дом в эксплуатацию во 2 квартале 2009 г.
Арбитражным судом Саратовской области в отношении ЖСК «Календула» в рамках дела о банкротстве введено конкурсное производство, срок окончания строительства дома (2-ой квартал 2009 г.) нарушен, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах Канахин А.С., Жак В.В., Ащеулов В.И. просят решение суда отменить, указывая, что они не являются лицами, участвующими в деле, однако считают, что данным решением нарушаются их имущественные права, как кредиторов ЖСК «Календула». Решением суда утверждена сделка между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего, в результате которой отчуждено имущественное право должника, соответственно уменьшилась стоимость имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу и направлено на удовлетворение требований кредиторов.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1).
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2002 г. между ЖСК «Календула» и Енгалычевой Н.Р., Енгалычевым К.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома путем внесения в кассу ЖСК на строительство трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью ....., расположенной на седьмом этаже десяти этажного кирпичного жилого дома № <адрес> денежных средств в размере 441000 руб. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию кооператив обязался предоставить дольщикам документы, необходимые для регистрации общей долевой собственности по 1\2 доли каждому на указанную квартиру. Плановый срок сдачи дома в эксплуатацию определен во втором квартале 2003 г. (л.д.3).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2002 г. супруги Енгалычевы свои обязательства по договору исполнили (л.д.4).
18 июля 2003 г. Енгалычев К.А. умер (л.д.5).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 2004 г. наследниками Енгалычева К.А., умершего 18 июля 2003 г., являются в 1/ 3 доле каждый: жена Енгалычева Н.Р., сын Енгалычев Р.К., дочь Енгалычева Г.К. Наследство состоит из ? доли в имущественном праве требования от жилищно-строительного кооператива «Календула» передачи в собственность квартиры <адрес> (л.д. 6).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны Енгалычева Н.Р., Енгалычев Р.К., Енгалычева Г.К. и ЖСК «Календула» внесли изменения в договор № б\н от ДД.ММ.ГГГГ В связи с уточнением площади и нумерации квартир, изменили номер квартиры с № на №, дольщики обязались внести ЖСК дополнительно 624000 руб. из расчета 12000 руб. на 1 кв.м. общей площади квартиры. ЖСК «Календула» обязалось произвести завершение строительно-монтажных работ в 1 квартале 2009 г., ввести жилой дом в эксплуатацию во 2 квартале 2009 г. (л.д.7).
Согласно платежным документам дольщики Енгалычевы свои обязательства исполнили полностью (л.д. 8, 9).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленный договором срок строительно-монтажные работы не завершил, жилой дом в эксплуатацию не ввел, квартиру в собственность истцу не передал.
В суде первой инстанции представителем ответчика внешнего управляющего ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» С.О.А. – Ш.П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Енгалычевой Н.Р., Енгалычева Р.К. и Енгалычева Г.К. были признаны.
При разбирательстве дела суд первой инстанции, исходя из указанных норм права, а также положений ст.ст. 68, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и постановил решение о признании за Енгалычевой Н.Р. – в размере 2\3 долей, за Енгалычевым Р.К. - 1/6 доли, Енгалычевой Г.К. – 1\6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, блок-секции «Г» по <адрес> после окончания строительства данного дома.
Доводы кассационных жалоб о том, что требования истцов должны быть разрешены в ходе конкурсного производства и что решением суда фактически утверждена сделка между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего, в результате которой уменьшилась стоимость имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов, приняты во внимание быть не могут.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 38-39).
На момент рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции в отношении ЖСК «Календула» было введено внешнее управление.
Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку Енгалычевыми заявлены требования о признании имущественного права требования на получение в собственность квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию, то рассмотрение данных требований судом общей юрисдикции закону не противоречит.
Обязательство ЖСК «Календула» перед Енгалычевыми по предоставлению последним жилого помещения возникло в 2002 году, данное обязательство не является денежным, в связи с чем постановленное решение суда первой инстанции, прав кредиторов ЖСК «Календула» Канахина А.С., Жака В.В., Ащеулова В.И. не нарушает.
Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к удовлетворению кассационных жалоб.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Канахина А.С., Жака В.В., Ащеулова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии