Судья Куницына М.А. дело № 33 – 844
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зайцевой Р.М. на решение на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска Зайцевой Р.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Зайцева Р.М. обратилась в суд с иском к Зайцеву М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновала тем, что в кв. …. в г. Саратове проживает по договору социального найма. Кроме нее в квартире зарегистрированы ее сын Зайцев Д.А. и внук Зайцев М.Д. Последний с 1997 года (с момента прекращения фактических брачных отношений между Зайцевым Д.А. и его супругой) выбыл на постоянное место жительства по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.
С решением не согласилась Зайцева Р.М., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением, длительного непроживания в спорном жилом помещении, отказа от своих прав на это жилое помещение. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. В ходе рассмотрения дела было установлено, что после расторжения брака между Зайцевым Д.А. и З.С.А. место жительства ответчика было определено с матерью, извещался Зайцев М.Д. также по месту жительства, а не по адресу спорной квартиры. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так как его действия направлены на недопущение приватизации спорной квартиры проживающими в ней гражданами.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 26.09.2005 года Зайцев М.Д. был вселен в квартиру № …. в г. Саратове (л.д. 49 – 51). Сторонами не оспаривается факт нахождения в спорном жилом помещении вещей, принадлежащих Зайцеву М.Д. (дивана и книг), а также наличие у ответчика ключей от квартиры.
Круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и их права установлены ст. 69 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. 2 которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Зайцев М.Д. не проживает в спорном жилом помещении из – за сложившихся неприязненных отношений с бабушкой – Зайцевой Р.М., его отсутствие носит вынужденный характер, права пользования другим жилым помещением он не приобрел. Данные выводы суда подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а именно: пояснениями представителя истца Мелиховой Д.А., представителя ответчика Белых Л.И., объяснениями свидетелей М.И.А., Р.Р.С., сообщением Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии у Зайцева М.Д. прав на объекты недвижимого имущества, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей М.А.Н., М.И.А., М.Т.В., объяснениям А.В.И., К.А.В., Г.А.А. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой указанных доказательств, так как свидетели М. являются родственниками истца и заинтересованы в приватизации спорной квартиры без участия ответчика, А.В.И., К.А.В. и Г.А.А. суд не опрашивал, представленные письменные объяснения были отобраны у данных лиц в 2009 году.
Другие, кроме указанных выше, доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением, добровольного непроживания в спорном жилом помещении, отказа от своих прав на это жилое помещение, в материалах дела отсутствуют. Напротив, представитель ответчика поясняла, что Зайцев М.Д. от своих прав на спорную квартиру никогда не отказывался, желает участвовать в ее приватизации, иного жилья не имеет.
Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что место жительства Зайцева М.Д. после расторжения брака между его родителями было определено с матерью. Данный довод опровергается имеющейся в материалах дела копией решения Кировского районного суда г. Саратова от 26.09.2005 года, которым установлено, что при расторжении брака вопрос об определении места жительства Зайцева М.Д. не разрешался.
Факт извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу проживания его матери не свидетельствует о добровольном выезде Зайцева М.Д. из спорной квартиры и о приобретении им права пользования иным жилым помещением. Кроме того, в материалах дела имеются извещения, направленные ответчику как по адресу спорной квартиры, так и по адресу проживания его матери С.С.А.
Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом материалами дела не подтверждаются и на законность постановленного судебного решения не влияют.
Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассатора о неоплате ответчиком коммунальных услуг в течение длительного времени не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, считает его законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи