Судья: Куницына М.А. Дело № 33 – 816/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Саратовской областной региональной общественной организации «Правозащитный центр «Юпитер» (далее СОРОО «ПЦ «Юпитер») на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года, которым заявление СОРОО «ПЦ «Юпитер» в интересах Арляповой З.П. об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Саратовской области возвращено СОРОО «ПЦ «Юпитер».
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя СОРОО «ПЦ «Юпитер» Арляпова П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
СОРОО «ПЦ «Юпитер» обратилась в интересах Арляповой З.П. в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Саратовской области по заявлению от 15.10.2010 г. о проведении инспекционной проверки подъезда № 5 дома № хх по ул. ххх в г. Саратове.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года заявление СОРОО «ПЦ «Юпитер» в интересах Арляповой З.П. об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Саратовской области возвращено СОРОО «ПЦ «Юпитер».
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и неверной оценкой приложенных к заявлению документов.
Заявитель считает, что заявление СОРОО «ПЦ «Юпитер», поданное в интересах Арляповой З.П., которая является членом СОРОО «ПЦ «Юпитер», подлежит принятию к производству суда и рассмотрению по существу, поскольку СОРОО «ПЦ «Юпитер», обращаясь в суд в интересах Арляповой З.П., действует на основании п. 1.5 Устава СОРОО «ПЦ «Юпитер» и в рамках действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Заявления должны отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.
Статья 46 ГПК РФ определяет круг лиц, которые могут обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц. Так в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
СОРОО «ПЦ «Юпитер», предъявляя заявление в суд в интересах Арляповой З.П., просит признать бездействие должностных лиц Государственной жилищной инспекции Саратовской области по заявлению о проведении проверки от 15.10.2010 г., незаконным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление, поданное СОРОО «ПЦ «Юпитер» в интересах Арляповой З.П., подлежит возврату заявителю в связи с тем, что СОРОО «ПЦ «Юпитер», подавшее заявление в суд, не имеет полномочий для обращения с таковым в интересах Арляповой З.П.
Ссылки на действия организации на основании п. 1.5 Устава СОРОО «ПЦ «Юпитер» и в рамках ФЗ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 г. № 82, не влияют на правильность постановленного судом определения, поскольку названные Федеральный закон и Устав не содержат положений, предоставляющих право общественному объединению или некоммерческой организации, которой является СОРОО «ПЦ «Юпитер», обращаться в суд в защиту интересов конкретного гражданина или неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу СОРОО «ПЦ «Юпитер» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: