Судья Ильина Е.Н. Дело № 33 - 787КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.
судей Гладченко А.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Дедова В.И., Дедовой М.В., Кадацкого А.В. к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании нанимателем и изменении договора найма жилого помещения, по встречному иску администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области к Кадацкому А.В., Дедову В.И., Дедовой М.В., Кадацкому В.П., Кадацкой Э.В., Кадацкой Н.В. о выселении по кассационным жалобам Дедова В.И., Дедовой М.В., Кадацкого А.В., Кадацкого В.П., Кадацкой Э.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Дедова В.И., Дедовой М.В., Кадацкого А.В. отказано, исковые требования администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области удовлетворены, Кадацкий А.В., Дедов В.И., Дедова М.В., Кадацкий В.П., Кадацкая Э.В., Кадацкая Н.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области – Забудько С.В. (действующего на основании доверенности от 14 октября 2010 г. №), Кашириной С.К. (действующей на основании доверенности от 29 июня 2010 г. № 2411), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дедов В.И., Дедова М.В., Кадацкий А.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании нанимателем и изменении договора найма жилого помещения.
Иск обоснован тем, что квартира <адрес> была предоставлена Кадацкому В.П.. в 1987 г. на основании ордера, в которую истцы вселены как члены семьи нанимателя. Кадацкому В.П.. как участнику подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» предоставлена с учетом совместно проживающих с истцом лиц субсидия в размере 1447632 руб. для приобретения жилья в г. Москве с условием освобождения нанимателем указанной квартиры, в связи с чем истцы должны освободить спорную квартиру. Истцы считают, что, не смотря на выезд из квартиры самого нанимателя, они вправе продолжать проживать в квартире, поскольку были вселены в нее как члены семьи нанимателя Кадацкого В.П., зарегистрированы в квартире, постоянно проживают в квартире, оплачивают услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, а, кроме того, какого-либо жилья в г. Москве им предоставлено не было, участниками подпрограммы они не являлись и выезжать из квартиры не обязывались, ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском об их выселении.
Уточнив исковые требования, истцы просили признать нанимателем по ранее заключенному договору найма квартиры <адрес> Дедова В.И. вместо выбывшего нанимателя Кадацкого В.П., обязать ответчика изменить ранее заключенный договор найма указанной квартиры, указав нанимателем Дедова В.И. вместо выбывшего Кадацкого В.П.
Администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области обратилась к Кадацкому А.В., Дедову В.И., Дедовой М.В., Кадацкому В.П., Кадацкой Э.В., Кадацкой Н.В. со встречным иском о выселении, обосновав, что Кадацкому В.П. как участнику подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» предоставлена с учетом лицом, совместно проживающих с ним, была выделена субсидия в размере 1447632 руб. для приобретения жилья в г. Москве с условием освобождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой он являлся, а также всеми членами его семьи, однако бывшими членами семьи нанимателя Дедовым В.И., Дедовой М.В., Кадацким А.В. указанная квартиры до настоящего времени не освобождена.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дедов В.И., Дедова М.В., Кадацкий А.В., Кадацкий В.П., Кадацкая Э.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что отсутствует нарушение прав администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области Кадацким В.П., Кадацкой Э.В., Кадацкой Н.В., поскольку из спорного жилого помещения они выехали еще до выдачи Кадацкому В.П. субсидии для приобретения жилья, а, следовательно, администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области к Кадацкому В.П., Кадацкой Э.В., Кадацкой Н.В. подано исковое заявление незаконно. Также полагают, что после выезда из квартиры нанимателя Дедов В.И., Дедова М.В. и Кадацкий А.В. проживают в квартире на законных основаниях, поскольку сама администрация перевела все права и обязанности по договору найма на данных лиц и требований о выселении из спорной квартиры к указанным лицам до настоящего времени не предъявляла. Также считает, что администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного встречного иска, и суду следовало применить последствия пропуска срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела видно, что Кадацкий В.П. являлся нанимателем квартиры <адрес> (л.д.).
В данную квартиру как члены семьи нанимателя также были вселены Кадацкая Э.В., Кадацкий А.В.. Кадацкая Н.В., Дедов В.И., Дедова В.М. (л.д.).
24 января 2005 г. Кадацкому В.П., являющемуся участником подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты», из федерального бюджета предоставлена субсидия в размере 1447632 руб. для приобретения жилья на территории г. Москвы, рассчитанная с учетом пятерых совместно проживающих с ним членов семьи: супруги Кадацкой Э.В., сына Кадацкого А.В., дочери Кадацкой Н.В., отца жены Дедова В.И., матери жены Дедовой М.В. (л.д.).
Установлено, что с помощью полученной безвозмездной денежной субсидии Кадацким В.П., Дедовым В.И., Дедовой М.В., Кадацким А.В., Кадацкой Э.В., Кадацкой Н.В. были приобретены в равную долевую собственность квартира, расположенная по адресу: г. М, ул. П., д. 2, кв. 3 - и квартира, расположенная по адресу: г. М., ул. К., д. 3, кв. 2 л.д.).
Данные обстоятельства свидетельствуют о реализации Кадацким В.П., Дедовым В.И., Дедовой М.В., Кадацким А.В., Кадацкой Э.В., Кадацкой Н.В. своего права на жилье путем получения государственного жилищного сертификата и приобретения посредством полученной субсидии двух квартир в г. Москве.
Согласно абзаца 1 п. 14 с. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилыми помещениями военнослужащих -граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
По смыслу данного положения закона при получении нового жилья посредством жилищного сертификата военнослужащие и члены их семей снимаются с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2005 г. Кадацким В.П. и членами его семьи в связи с предоставлением жилого помещения на территории города Москвы посредством жилищного сертификата были даны обязательства сдать в распоряжение жилищных органов занимаемую ими квартиру из двух комнат, площадью 43,64 кв. м по адресу: <адрес>, - и освободить указанную жилую площадь в срок не позднее двух месяцев со дня получения свидетельства о собственности на квартиру, приобретенную с помощью государственного жилищного сертификата (л.д.).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, на Кадацком В.П. и членах его семьи при приобретении двух указанных квартир в городе Москве лежала обязанность освободить занимаемое жилое помещение, сняться с учета по месту жительства: <адрес>, однако данное обязательство в полном объеме исполнено не было, до настоящего в указанной квартире остаются зарегистрированными и проживают бывшие члены семьи Кадацкого В.П. – Дедов В.И., Дедова М.В., Кадацкий А.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дедова В.И., Дедовой М.В. и Кадацкого А.В., и об удовлетворении встречного иска администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании Кадацкого А.В., Дедова В.И., Дедовой М.В., Кадацкого В.П., Кадацкой Э.В., Кадацкой Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что администрация ГО ЗАТО Светлый Саратовской области была не вправе обращаться в суд с иском к Кадацкому В.П., Кадацкой Э.В., Кадацкой Н.В., поскольку из спорного жилого помещения они выехали еще до выдачи Кадацкому В.П. субсидии для приобретения жилья, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение о выселении указанных лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и признании их утратившими право пользования данным жилым помещением не влечет нарушение их прав и законных интересов.
Те обстоятельства, что с момента получения субсидии до обращения в суд Дедов В.И., Дедова М.В. и Кадацкий А.В. оставались проживать в спорном жилом помещении, исполняли все права и обязанности по договору найма жилого помещения, не свидетельствуют о законности оснований их проживания в данной квартире и в данном случае не лишают администрацию права предъявить требование о выселении из спорного жилого помещения указанных лиц в связи с реализацией своего права на получение жилья по жилищному сертификату. При наличии таких обстоятельствах решение не может быть отменено. Доводы о том, что администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного встречного иска, и суду следовало применить последствия пропуска срока исковой давности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который, ссылаясь на положение ст. 208 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 г. по делу по иску Дедова В.И., Дедовой М.В., Кадацкого А.В. к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании нанимателем и изменении договора найма жилого помещения, по встречному иску администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области к Кадацкому А.В., Дедову В.И., Дедовой М.В., Кадацкому В.П., Кадацкой Э.В., Кадацкой Н.В. о выселении оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи