Судья Торопова С.А. Дело № 33-823
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 февраля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Саратова в интересах Муниципального образования «Город Саратов» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2010 года о прекращении производства по делу по иску Прокурора г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжения, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора замены сторон в обязательстве, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Прокурор города Саратова обратился в интересах муниципального образования «Город Саратов» в суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.06.2008 года, признании недействительным договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.09.2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и Международным общественным фондом «Защита Жертв терроризма и чрезвычайных ситуаций», признании недействительным договора замены сторон в обязательстве от 03.03.2010 года, заключенного между Международным общественным фондом «Защита Жертв терроризма и чрезвычайных ситуаций» и Литвиновым В.С., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 05.04.2010 года.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2010 года производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационном представлении прокурор города Саратова ставит вопрос об отмене определения суда от 23 декабря 2010 года, поскольку считает, что данное определение не соответствует требованиям закона, так как спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подведомственны Арбитражному суду, в связи с чем, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду общей юрисдикции неподведомственны экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 27 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.
Согласно п. 1.1, 1.2 Устава Международный общественный фонд «Защита Жертв терроризма и чрезвычайных ситуаций» является не имеющим членства общественным объединением, созданным в форме общественного фонда, для формирования имущества на основе добровольных взносов. Фонд не преследует цели извлечения прибыли. Получаемые средства, в том числе доходы от предпринимательской деятельности, используются только для выполнения уставных целей Фонда и не перераспределяются между учредителями и участниками.
Таким образом, согласно уставу Фонд является добровольным самоуправляемым общественным объединением, не имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
Участником спорных правоотношений также является Литвинов В.С., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку предметом исковых требований прокурора являются спорные правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка в аренду, затрагивающие интересы муниципального образования, которые были предъявлены к общественному объединению и физическому лицу, не являющемуся частным предпринимателем (Литвинову В.С.), оснований полагать, что спор связан с осуществлением ответчиками предпринимательской либо иной экономической деятельности не имеется. Судебная коллегия находит вывод суда в этой части преждевременным, а прекращение производства по делу необоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2010 года о прекращении производства по делу - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи