Судья: Меркулова Е.П. Дело № 33-889
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саламахина В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года, которым с него в пользу Саламахиной А.П. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 67384 рубля, расходы по оплате исследования эксперта – 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2222 рубля, почтовые расходы – 183 рубля 89 копеек, а всего взыскано 80289 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Саламахина В.Н. и его представителя по доверенности Пожарова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Саламахиной А.П. и ее представителя – адвоката Борисовой Э.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саламахина А.П. обратилась в суд с иском к Саламахину В.Н. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и части жилого дома, включающей в себя изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Собственником изолированного жилого помещения по адресу: <адрес> является Саламахин В.Н., который разрушает жилое помещение истицы и другие постройки, находящиеся на ее земельном участке. В мае 2010 года при установке душевой кабины ответчиком была повреждена стена, разделяющая их помещения, в результате чего в помещении кухни истицы пострадала внутренняя отделка.
Кроме того, в ноябре 2005 года ответчик установил навес под крышей своего дома, при этом часть навеса была установлена над крышей дома истицы, в результате чего была повреждена часть дома истицы –повреждена часть кирпичной кладки, облицовки стены фасада на углу дома и фундамент, на который он опирается.
Ответчик в добровольном порядке отказывается произвести ремонт и демонтировать часть навеса над крышей дома, принадлежащей Саламахиной А.П., в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 67384 рубля, расходы по оплате исследования эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2222 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по оплате телеграммы в сумме 183 рубля 89 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Саламахин В.Н. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о времени судебного заседания, отсутствовал в городе. Вопреки нормам процессуального права дело было рассмотрено в его отсутствие не в порядке заочного производства. Представленное истцом в обоснование своих требований заключение эксперта не соответствует требованиям процессуального закона – составлено до возбуждения производства по данному делу, перед проведением исследования эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство было принято судом, чем автор жалобы был лишен возможности осуществления своих процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ при назначении и проведении экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 2 статьи 116 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, ответчику Саламахину В.Н. по месту его жительства направлялась телеграмма с уведомлением о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 22.09.2010 года. Данная телеграмма вручена дочери ответчика ФИО11 08.09.2010 года (л.д. 61). Согласно доводам кассационной жалобы и имеющимся материалам дела ответчик отсутствовал по месту жительства с 16.09.2010 года по 02.10.2010 года. То есть имел возможность, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, поставить суд в известность об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Саламахин В.Н., не опровергая своего извещения о судебном заседании, назначенном на 16.09.2010 года до выезда за пределы <адрес>, пояснил о нежелании пользования своими процессуальными правами.
Иные данные в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, ответчиком Саламахиным В.Н. не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание 22.09.2010 года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика Саламахина В.Н. и суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
При этом согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения.
Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Саламахин В.Н. приводит доводы, что был лишен возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно искового заявления, ставить вопросы пред экспертом при проведении экспертизы. Однако мотивированных возражений на исковое заявление, подтвержденных доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено и в суд кассационной инстанции.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено по инициативе Саламахиной А.П. до обращения в суд с исковым заявлением, а потому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при проведении экспертизы не обоснованны. Данное доказательство, представленное истцом, не противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 6 ГПК РФ. При этом доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на отмену решения суда по формальным основаниям, а так же на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года по делу по иску Саламахиной А.П. к Саламахину В.Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: