Судья Ефимкина Ю.В. Дело N 33-864
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром трансгаз Саратов» к Девяшину А.С., третьи лица – Бударина В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» Корольковой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с иском к Девяшину А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования следующим. 05.05.1999 года был заключен договор на приватизацию жилого помещения, согласно которому квартира <адрес> была безвозмездно передана в частную собственность Девяшиной Н.В. В 1994 году предприятием «Югтрасгаз» РАО «Газпром» был построен жилой дом <адрес>. С февраля 1993 года с момента приватизации государственного газового концерна «Газпром», предприятие по поставкам и транспортировке газа «Югтрансгаз» не являлось государственным. Впоследствии РАО «Газпром» реорганизовало предприятие «Югтрансгаз» в ООО «Югтрансгаз». Решением участника № 18 от 14.01.2008 года ООО «Югтрансгаз» было переименовано в ООО «Газпром трансгаз Саратов». Дом был построен и сдан в эксплуатацию в 1994 году. Утверждает, что спорная квартира построена на денежные средства частного предприятия. С момента постройки квартиры в 1994 году и до настоящего времени она находится на балансе ООО «Газпром трансгаз Саратов», внесена в уставный капитал общества. Истцу принадлежат права владения, пользования, распоряжения указанным имуществом. Считает, что квартира не могла быть передана ответчику в порядке приватизации, и договор на приватизацию является ничтожным. Считает, что подписавший договор на приватизацию помещения начальник Сторожевского ЛПУМГ П.И.М. не имел полномочий на распоряжение данным имуществом. Собственник имущества в соответствии со ст. 183 ГК РФ данную сделку не одобрял, о передаче спорной квартиры в собственность ответчикам истцу стало известно при подготовке бухгалтерских документов.
Девяшина Н.В. умерла 26.06.2008 года, в связи с чем Волжским районным судом г. Саратова от 08.12.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник по закону Девяшин А.С.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.12.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Саратов» к Девяшину А.С., третьи лица – Бударина В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что спорная квартира <адрес> построена на денежные средства частного предприятия. Суд не учел, что договор подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, в связи с чем одной из сторон договора выступает Сторожевское линейно-производственное управление магистральных газопроводов в лице начальника Сторожевского ЛПУМГ П.И.М., которое не обладало полномочиями на заключение сделок по распоряжению имуществом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Российское акционерное общество РАО «Газпром» было учреждено Постановлением Правительства РФ № 138 от 17.02.1993 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1333 от 05.11.1992 года «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское Акционерное Общество «Газпром».
В соответствии с пунктом 3 Указа, уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. Среди этих предприятий в Приложении № 1 к Указу было указано государственное предприятие «Югтрансгаз».
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома <адрес> осуществлялось с февраля 1991 года по ноябрь 1994 года. Данный жилой дом начал строиться в 1991 году, и на момент образования ОАО «Газпром» был выстроен в определенном объеме за счет государственных средств. Договор приватизации № 183 о передаче квартиры № в спорном жилом доме в собственность умершей 26.06.2008 года Девяшиной Н.В., наследником по закону которой является Девяшин А.С., заключен 05.05.1999 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Данных о том, что спорное жилое помещение построено исключительно на средства предприятия «Югтрансгаз» с частной формой собственности – истцом в суд не представлено.
14.05.1999 года спорная квартира по договору купли-продажи была продана П.Г.В., который 24.04.2001 года продал ее Будариной В.И., последняя зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.
Судебная коллегия считает, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правомерному выводу о том, что при строительстве указанного дома и квартиры использовались государственные средства, что дает гражданам право на бесплатную приватизацию такого помещения. Отказ в приватизации таких помещений гражданами по основаниям передачи их на баланс иных предприятий не допускается. Указал также, что право ответчика на получение спорной квартиры от указанного предприятия установлено, а истцом после заключения договора приватизации указанная сделка не оспаривалась, что свидетельствует об одобрении им данной сделки.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.12.2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Девяшину А.С., третьи лица – Бударнина В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи