Судья Ситяев Б.Н. Дело № 33-933/2011
кассационное определение
16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение Петровского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Петровского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года – оставить без движения.
Предоставить представителю истца срок для устранения указанных недостатков до 15 января 2011 года.
Разъяснить представителю истца, что в соответствии со статьей 342 ГПК РФ, в случае, если лиц, подавшее кассационную жалобу, в установленный срок не выполнит указания судьи, содержащиеся в данном определении, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны РФ в лице Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" к Комлеву Е.И о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку в военном образовательном учреждении в сумме 94890,42 руб.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично – с Комлева Е.И. в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" взысканы денежные средства в сумме 14724,36 руб.
Представителем Министерства обороны РФ на указанное решение суда 16.12.2010 г. подана кассационная жалоба, оставленная без движения определением Петровского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2010 г. в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Одновременно в жалобе также ставился вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Не согласившись с постановленным определением, представитель Министерства обороны РФ подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку Министерство обороны РФ, как государственный орган, на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В возражениях на частную жалобу Комлев Е.И. полагает, что судом при вынесении определения правильно применены нормы материального и процессуального права, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку процессуальным истцом по делу фактически выступает Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко", которое не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ, суд посчитал, что поскольку решение состоялось в пользу ФГВОУВПО Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко, то оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется, а в силу п.9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Между тем, данный вывод суда не основан на законе.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, Минобороны РФ, как государственный орган, на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы на решение суда освобождается от уплаты государственной пошлины.
В этой связи выводы суда, положенные в обоснование оспариваемого определения являются неправомерными.
На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы законными и обоснованными, вследствие чего определение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в кассационной жалобе истцом ставился вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу. По данному вопросу судом первой инстанции не принято соответствующее процессуальное решение. В этой связи дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи