Судья Кротов А.В. Дело № 33 – 806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Косенко В.И. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:
«В иске Косенко В.И. к филиалу войсковая часть № 96688 Федерального бюджетного учреждения войсковой части № 70855 об обязании принятии на работу и взыскании компенсации за причинение материального и морального вреда, связанного с незаконным отказом в принятии на работу отказать.»
заслушав доклад судьи, объяснения Гавшиной М.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Косенко В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к войсковой части 96688 о взыскании материального ущерба в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Мотивировал свои требования тем, что 12 ноября 2010 года по предварительному устному согласованию предоставил ответчику заявление на замещение должности машиниста насосной установки, 19.11.2010 г. предоставил все необходимые документы, однако не был принят на работу в связи с грядущим сокращением численности работников войсковой части и 13.12.2010 г. получил письменный отказ. Считает отказ в приеме его на работу незаконным, а действия ответчика дискриминационными.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Косенко В.И. не согласился с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что ответчиком не были представлены доказательства планируемого сокращения численности работников. Кроме того, должность машиниста насосных установок, на которую он претендовал, впоследствии, по утверждению истца, - была занята вновь принятым сотрудником. Полагает также, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика книги приказов.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Кроме того, определением судебной коллегии по ходатайству представителя ответчика были приняты и приобщены к материалам дела новые доказательства (проект штатного расписания войсковой части на 2011 г. и штатное расписание на 2010 г.), объективная невозможность исследования которых в суде первой инстанции была вызвана процессом согласования и утверждения в г. Москве в период рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ заключение с работниками трудовых договоров является правом работодателя.
При этом, согласно положениям статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Также в соответствии с указанной статьей закона не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2010 года Косенко В.И. обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу в качестве машиниста насосной установки и 19.11.2010 г. предоставил документы, однако не был принят на работу. Истец считает отказ в приеме его на работу незаконным в связи с дискриминационными действиями ответчика.
Понятие дискриминации в сфере труда закреплено в статье 3 ТК РФ, согласно которой устанавливаются равные возможности для реализации трудовых прав всех граждан. Также в законе установлено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Как было установлено судом первой инстанции, истцу было отказано в приеме на работу лишь в связи с планируемым ответчиком сокращением численности работников. Подобным образом работодатель выразил свое нежелание замещать вакантную в указанный период должность машиниста насосной установки. Планируемое сокращение численности работников у ответчика подтверждается представленными в кассационную инстанцию доказательствами – проектом штатного расписания на 2011 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный истцом период времени должность машиниста насосной установки была занята другим претендентом. Также не представлено доказательств того, что Косенко В.И. не был принят на работу по причинам, изложенным в статье 64 ТК РФ, то есть из-за его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.
При проверке доводов кассационной жалобы истца коллегия, кроме изложенного, учитывает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является его правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
Работодателем – ответчиком по настоящему делу сообщения о вакансиях в органы службы занятости, в газеты не направлялись, объявлений по радио или иным способом не производились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий ответчика и отсутствии в данном случае нарушения прав истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе истца их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косенко В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: