Судья Аршинова Е.В. Дело № 33-868/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по г. Саратову (далее УВД) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2010 года, которым удовлетворено заявление прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах несовершеннолетней Яковлевой Г.В. о признании незаконным бездействия отдела милиции № 6 в составе УВД, выразившееся в неосуществлении розыска должника Яковлева Г.А., объявленного в розыск постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Субботиной А.. от 29.10.2009 года.
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя УВД Носовой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела,
установила:
Прокурор Фрунзенского района г. Саратова (далее Прокурор) обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что в результате проведенной проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве установлено, что 04.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Яковлева Г.А. в пользу Яковлевой Т.А. алиментов в размере ? части его заработка на содержание несовершеннолетней дочери Марии 24.05.1996 года рождения, начиная с 24.08.2007 г. до совершеннолетия. 29.10.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении розыска должника Яковлева Г.А., данным постановлением производство розыска поручено Фрунзенскому РОВД г. Саратова. Постановление о розыске Яковлева Г.А. зарегистрировано ОМ № 6 в составе УВД 17.11.2009 года и получено на исполнение 19.11.2009 года начальником ОУУМ и ПДН. Однако розыскные мероприятия во исполнение постановления не проводятся, розыскной материал отделом милиции утерян. Ненадлежащая организация работы ОМ № 6 в составе УВД по розыску должника нарушает имущественные права несовершеннолетнего ребенка, а также лишает Фрунзенский РОСП г. Саратова возможности совершать исполнительные действия для принудительного исполнения решения суда.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С постановленным решением не согласилось УВД, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Прокурора. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ОМ № 6 является структурным подразделением УВД, поэтому его бездействие не может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ. Полагает, что суд неправомерно возложил на ОМ № 6 обязанность осуществить мероприятия по установлению места нахождения должника, так как установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске утеряно, а розыск без такого постановления произведен быть не может.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 17 ноября 2009 года в ОМ № 6 в составе УВД поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Субботиной А.А. от 29.10.2009 года об объявлении розыска должника Яковлева Г.А.
В нарушение требований ст. 9 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», которая относит розыск отдельных категорий лиц к одной из основных задач милиции общественной безопасности, а также п. 13 Приказа МВД РФ от 16.09.2002 года № 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции", согласно которому участковый уполномоченный в ходе розыска отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности, должен осуществлять на административном участке по письменным запросам органов внутренних дел установление местонахождения должников-граждан, объявленных в розыск постановлением судебного пристава-исполнителя. О результатах уведомлять инициатора розыска, розыскные мероприятия по постановлению от 29.10.2009 года не проводятся, более того, соответствующий розыскной материал утерян и меры к его восстановлению ОМ № 6 в составе УВД не предпринимались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия ОМ № 6 в составе УВД и возложил на него обязанности по осуществлению розыскных мероприятий должника Яковлева Г.А.
Довод жалобы о том, что ОМ № 6 является структурным подразделением УВД, поэтому его бездействие не может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусматривает, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.
Согласно п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 927 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему территориальные органы.
При этом пунктом 1 Указа Президента РФ от 28.02.2009 N 233 "О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются: на региональном уровне - министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации; на районном уровне - управления, отделы внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, линейные отделы (управления) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, отделы (управления) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, Управление внутренних дел на комплексе "Байконур" Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на правильное по существу решение суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: