Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-849/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новикова А.В. и Новиковой С.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 17 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Новикова А.В., Новиковой С.Ю. о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Черятниковой С.В., отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Новикова А.В. Федакова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Черятниковой С.В. возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Новиков А.В. и Новикова С.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Черятниковой С.В. (далее Пристав).
В обоснование своих требований указывали на то, что на исполнении у Пристава находится исполнительное производство № 63/40/472/11/2008, должником по которому является Новиков А.В. В рамках данного исполнительного производства 26 марта 2010 года Приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21110 гос. рег. знак (…), 2001 года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель (…), идентификационный номер (…), кузов (…).
Считают данное постановление незаконным, поскольку названный автомобиль является их совместной собственностью, приобретенной в период зарегистрированного брака. Полагают, что для выдела доли из общего совместного имущества и обращения на него взыскания по долгам супруга-должника Приставу следовало обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Новиков А.В. и Новикова С.Ю. в кассационной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. В качестве оснований к отмене решения указывают на нарушение судом норм материального права. Доводы жалобы по существу аналогичны доводам заявления.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.ст. 64, 68 Закона после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Часть 4 указанной статьи предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Материалами дела установлено, что на исполнении у Пристава находится исполнительное производство № 63/40/472/11/2008 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, должником по которому является Новиков А.В.
Из материалов исполнительного производство усматривается, что обязанность по уплате алиментов Новиковым А.В. исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствующем постановлении Приставом был рассчитан размер задолженности, который на 29.03.2010 года составил 198691 руб. 96 коп.
26 марта 2010 года Приставом вынесено оспариваемое заявителями постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Из содержания данного постановления следует, что транспортное средство у собственников не изъято, более того, постановление не содержит ограничения права пользования транспортным средством его собственниками, поскольку указанная мера направлена на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа. Обращение взыскания на автомобиль Приставом не производилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий Пристава по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова А.В. и Новиковой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: