Судья Майорова Н.В. Дело № 33 - 778КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.
судей Бугаевой Е.М., Кириной Л.А.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Скрипова А.Ф. к Горшкову А.В. об освобождении занимаемого помещения, по встречному иску Горшкова А.В. к Скрипову А.Ф. о признании права собственности на 2/3 части хозяйственной постройки по кассационной жалобе Горшкова А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 г., которым исковые требования Скрипова А.Ф. удовлетворены, на Горшкова А.В. возложена обязанность освободить занимаемую им часть хозяйственной постройки площадью 172,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, обозначенную в кадастровом паспорте, как помещения под номерами 2,3,4, в удовлетворении исковых требований Горшкова А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Горшкова А.В. – адвоката Мищенко А.Н. (действующего на основании ордера № от 16 февраля 2011 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Скрипова А.Ф. – адвоката Артеменко А.И. (действующего на основании ордера № от 16 февраля 2011 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленные дополнения к жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрипов А.Ф. обратился в суд с иском к Горшкову А.В. об освобождении занимаемого помещения.
Исковые требования обоснованы тем, что истец, являясь собственником хозяйственной постройки, площадью 280 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, - предоставил часть данной постройки по договору № от 01 июля 2007 г. в пользование Горшкову А.В. Согласно условиям договора ответчик в течение всего срока пользования частью постройки обязался ежемесячно производить оплату за предоставленное право пользования. В настоящее время ответчиком допущена просрочка платежа. Истец считает, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке. Предлагал ответчику освободить занимаемую им часть помещения, однако в добровольном порядке данное требование не выполнено.
Скрипов А.Ф. просил обязать Горшкова А.В. освободить занимаемую им часть хозяйственной постройки площадью 172,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> обозначенную в кадастровом паспорте как помещения под номерами 2,3,4..
Горшков А.В. обратился в суд со встречным иском к Скрипову А.Ф. о признании права собственности на 2/3 части хозяйственной постройки, обосновав исковые требования тем, что в действительности между ним и Скриповым А.Ф. 01 июля 2007 г. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, в соответствии с которым он приобрел у Скрипова А.Ф. часть хозяйственной постройки площадью 172,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, - обозначенную в кадастровом паспорте как помещения под номерами 2,3,4 за 400 000 руб. Горшков А.В. указал, что по договору Скрипову А.Ф. им выплачено 308000 руб., а от получения оставшейся части денежной суммы Скрипов А.Ф. уклоняется, в связи с чем им допущена просрочка по оплате приобретенного объекта недвижимости в соответствии с условиями заключенного договора.
Горшков А.В. просил обязать Скрипова А.Ф. получить от него денежные средства в сумме 92000 руб., а также предусмотренные договором проценты в сумме 40400 руб., исходя из ставки 10 % годовых начисляемых от суммы стоимости отчуждаемого объекта, согласно имеющегося расчета, признать за ним право собственности на 2/3 части спорной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, на котором находится данная часть хозяйственной постройки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Горшков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает доказанным, что между Скриповым А.Ф. и Горшковым А.В. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с отсрочкой платежа и уклонение Скрипова А.Ф. от исполнения своих обязательств по договору по приему от него платежа по договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2007 г. между Скриповым А.В. и Горшковым А.В. заключен договор №, в соответствии с которым Скрипов А.Ф. обязался предоставить Горшкову А.В. 2/3 части хозяйственной постройки (нежилого назначения), общей площадью 280 кв. м, стоимостью 400000 руб., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, сроком погашения суммы 400000 руб. до 31 декабря 2010 г. под 10 % годовых, начисляемых на остаточную стоимостью после каждого года, а Горшков А.В. обязался возвратить Скрипову А.Ф. стоимость хозяйственной постройки 400000 руб. и уплатить проценты.
Согласно п. 2.1. договора заемщик обязался выплатить задолженность в 400000 руб., производя ежемесячно выплаты в размере 11000 руб., а также уплатить проценты, начисленные за три года, после погашения основного долга.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных истцом требований указано, что Горшковым А.В. последний платеж произведен 30 октября 2009 г. Доказательств того, что платежи после указанной даты производились, а также того, что истец уклонялся от приема платежей, суду первой инстанции Горшковым А.В. представлено не было.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 3.1 договора Скрипов А.Ф. вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор в случае просрочки уплаты Горшковым А.В. более двух месяцев согласно графику.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении Горшковым А.В. договора в одностороннем порядке, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Скрипова А.Ф. о применении последствий расторжения договора – возложении на Горшкова А.В. обязанности освободить занимаемую им часть хозяйственной постройки площадью 172,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, обозначенную в кадастровом паспорте, как помещения под номерами 2, 3, 4, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Горшкова А.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключен не кредитный договор, а договор купли-продажи с отсрочкой платежа, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором было предусмотрено в качестве основания для расторжения договора – просрочка платежа в течение двух месяцев, и именно в связи с наступлением данного обстоятельства договор был признан расторгнутым в одностороннем порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что является доказанным уклонение Скрипова А.Ф. от приема платежей направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Скрипова А.Ф. к Горшкову А.В. об освобождении занимаемого помещения, по встречному иску Горшкова А.В. к Скрипову А.Ф. о признании права собственности на 2/3 части хозяйственной постройки оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи