Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33-919
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибалевой М.Н. дело по частной жалобе ЗАО «Саратовоблжилстрой» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010г., которым постановлено:
отменить определение Волжского районного суда г.Саратова от
12.08.2010г. о запрете управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области производить действия по регистрации кв. №,
расположенной по адресу: <адрес>, в том числе осуществлять государственную регистрацию права и перехода права на эту квартиру.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Борисовой Е.В. представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» по доверенности, просившей частную жалобу удовлетворить, Коломейцева П.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.09.2010 г. по делу по иску Коломейцева П.И. к ЖСК «Людмила» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» о признании за ним права собственности на квартиру <адрес> в удовлетворении требований истца было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.11.2010 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.09.2010 г. в части отменено и признано право собственности за Коломейцевым П.И. на кв. <адрес>.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12.08.2010 г. в обеспечение иска было наложено запрещение управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области производить действия по регистрации кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе осуществлять государственную регистрацию права и перехода права на эту квартиру.
Представитель истца Маслов А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ЗАО «Саратовоблжилстрой» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, поскольку представитель истца не принимал участие в судебном заседании 22.12.2010 г. при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в связи с ненадлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.11.2010 г. решение суда от 10.09.2010 г. было отменено и признано право собственности за Коломейцевым П.И. на кв. № в доме <адрес> (т. 1 л.д. 208-212).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление и вынес определение об отмене мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями ч.1 и 3 ст.144 ГПК РФ.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил представителя ответчика о времени и месте рассмотрения заявления представителя истца, поскольку в адрес ЗАО «Саратовобжилстрой» была направлена повестка с извещением о рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер, назначенного на 22.12.2010 г., эта повестка была получена ЗАО «Саратовоблжилстрой» 20.12.2010 г., о чём в деле имеется уведомление о получении расписки работником ответчика (т.1 л.д. 219).
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.
Оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи