Судья Слободская Т.Н. Дело N 33-799
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда по защите прав и благополучия потребителей (далее - Фонд) в интересах Спиридонова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Спиридонова К.В. и Фонда по доверенности Шакиной С.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Фонда и Спиридонова К.В. Шакиной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» Кувановой Е.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Фонд обратился в суд в интересах Спиридонова К.В. с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» с учетом уточнения требований о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2009 года Спиридонов К.В. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Audi Q5 по цене 2045144 руб. В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, а именно, возникли дефекты: СНЕСК, АКП в аварийном режиме, расход масла 1,5 л. на 1000 км, плохой запуск двигателя, неустойчивая работа на холостом ходу, повышенный расход топлива. 27.04.2010 года в связи с появившимися недостатками Спиридонов К.В. обратился к продавцу, и автомобиль был принят на ремонт, где находился до 11.05.2010 года. После устранения недостатки проявились вновь, а именно: неустойчивая работа двигателя, повышенный расход масла. В настоящее время в автомобиле требуется замена поршневой группы и маслоотделителя. 24.07.2010 года Спиридонов К.В. направил ответчику, являющемуся импортером товара, претензию с требованием вернуть уплаченные за товар деньги, в связи с его возвратом. В добровольном порядке требования Спиридонова К.В. удовлетворены не были. Просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль марки Audi Q5 (VIN №) бежевого цвета денежные средства в сумме 2045144 руб., в связи с возвратом импортеру, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 23.08.2010 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 760 руб., штраф, а также взыскать разницу между ценой товара по договору и стоимостью товара по состоянию на 02.12.2010 года в сумме 201724 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.12.2010 года в удовлетворении иска Саратовского областного общественного фонда по защите прав и благополучия потребителей в интересах Спиридонова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда. Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласны с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 28.04.2010 года Спиридонов К.В. обратился к продавцу для устранения обнаруженных в автомобиле недостатков и ему выполнены гарантийные работы по ведомому поиску неисправностей, замены 4 форсунок и впускного коллектора согласно заказ – наряду. Заявленный Спиридоновым К.В. дефект в виде повышенного расхода масла после проведения исследования с участием С.А.К., который пользуется указанным автомобилем на законных основаниях, не подтвердился, что отражено в заказ-наряде от 11.05.2010г., где имеется подпись заказчика. 13.08.2010 года истец обратился к ответчику, который является импортером товара, с претензией об отказе от товара ненадлежащего качества и возврате денежной суммы, уплаченной за него, указав на неустойчивую работу двигателя, повышенный расход масла и топлива.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара является - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и т.д.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, товар не имеет существенного недостатка, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Данный вывод суда подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» от 21.11.2010 года, из которого следует, что определить наличие в спорном автомобиле недостатков в виде повышенного расхода масла не представляется возможным. При осмотре автомобиля дефект в виде неустойчивой работы двигателя на холостом ходу не обнаружен. Однако незначительная вибрация и зафиксированное приборами обеднение смеси позволяют утверждать, что данная неисправность проявлялась при эксплуатации транспортного средства. Определить неисправность форсунок двигателя не представляется возможным из-за отсутствия специального оборудования (стенда). При условии наличия в автомобиле недостатков, указанных истцом, они могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть они являются устранимыми. Общая стоимость работ по устранению дефектов составляет 76565 руб. 98 коп., время необходимое для устранения – 23,8 нормо - часа. В судебном заседании стороны выводы заключения эксперта не оспаривали. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.А., показал, что форсунки в автомобиле исправны, но на них обнаружена сажа, которая могла образоваться в связи с использованием некачественного топлива или попаданием масла в камеру сгорания.
Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат оснований для их переоценки.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении спора судом было установлено, что вины в действиях ответчика не имеется, а потому не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.12.2010 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда по защите прав и благополучия потребителей в интересах Спиридонова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи