Судья: Торопова С.А. Дело № 33-824
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хуртова А.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску Хуртовой А.Н. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю в порядке приобретательской давности, признании права собственности на самовольно возведенные строения, в связи со смертью истца. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Хуртова А.И. – адвоката Перерва Г.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Хуртова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю в порядке приобретательской давности, признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Определением суда от 21 декабря 2010 года производство по делу прекращено в связи со смертью истца Хуртовой А.Н.
В частной жалобе Хуртов А.И. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что при рассмотрении дела являлся представителем истицы по доверенности. После смерти Хуртовой А.Н. подал в суд заявление об установлении процессуального правопреемства, в котором просил заменить выбывшую сторону – истца, на него, так как является единственным наследником Хуртовой А.Н. по завещанию. Однако, данное заявление судом необоснованно было оставлено без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Хуртова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю в порядке приобретательской давности, признании права собственности на самовольно возведенные строения, мотивируя свои требования тем, что владеет недвижимым имуществом – домовладением по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, более пятидесяти лет – с 1959 года. За время владения указанным домовладением были возведены самовольные постройки – <данные изъяты>. Указанные самовольные строения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу закона, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).
По данному делу заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, а так же права собственности на самовольно возведенные строения.
В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ допускается правопреемство по требованию о признании права собственности в порядке приобретательской давности с присоединением ко времени владения всего времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Требование о признании права собственности на самовольное строение так же допускает процессуальное правопреемство, поскольку оно не связано с личным субъективным правом истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сложившиеся спорные правоотношения не допускают правопреемства нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на законе. Определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса об установлении правопреемства.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2010 года о прекращении производства по делу по иску Хуртовой А.Н. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю в порядке приобретательской давности, признании права собственности на самовольно возведенные строения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: