Судья: Куницына М.А. Дело № 33-817
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варыгина А.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2010 года, которым наложен арест на его имущество в пределах взысканной суммы в размере 264632 рубля.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Варыгина А.А. по доверенности Сапрыкиной Е.М., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Конобеев С.С. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на автомобиль.
В обоснование своего заявления Конобеев С.С. указал, что решением Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2010 года частично удовлетворены его исковые требования к Вырыгину А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Заявителю стало известно о намерении Вырыгина А.А., с целью уклонения от исполнения решения суда, продать принадлежащий последнему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №
В связи с изложенным, заявитель просил наложить арест на указанный автомобиль.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Варыгин А.А. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что судом фактически удовлетворены требования заявителя и наложен арест на его автомобиль, что несоразмерно заявленным требованиям. Кроме того, определение суда вынесено в отсутствие автора жалобы, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, нарушено его право на судебную защиту.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2010 года с Варыгина А.А. в пользу Конобеева С.С. взыскано в счет возмещения вреда здоровью 184632 рубля, судебные расходы 20000 рублей, возмещение морального вреда 60000 рублей, а всего взыскано 264632 рубля.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2011 года решение от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является мерой по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что решением суда с Варыгина А.А. в пользу Конобеева С.С. взысканы денежные средства. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда в связи с неизвещением ответчика о месте и времени рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Так же не подлежат удовлетворению доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечения иска заявленным требованиям, так как фактически арест наложен на автомобиль ответчика рыночной стоимостью 650000 рублей, а размер удовлетворенных требований составляет 264632 рубля. Данный довод не основан на материалах дела, поскольку определением суда наложен арест на имущество Варыгина А.А. в пределах взысканной суммы в размере 264632 рубля.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2010 года о наложении ареста на имущество Варыгина А.А. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: