Судья Куницына М.А. Дело № 33-819/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2010 года, которым наложен арест на имущество Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» в целях обеспечения исков Федорова Н.Л. и Кузнецовой А.П. в пределах взысканных судом в их пользу денежных сумм – задолженности по заработной плате 73108 руб. 76 коп. и 86651 руб. 91 коп. соответственно каждому.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» Насихатова Н.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2011 года, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Федорова Н.Л. и Кузнецовой А.П., просивших коллегию определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Федоров Н.Л. обратился в суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее по тексту - ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области») задолженности по заработной плате с декабря 2009 года в размере 77410 рублей 46 коп. и компенсации морального вреда в размере 29490 рублей.
Кузнецова А.П. обратилась в суд с аналогичным иском о взыскании с ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области» задолженности по заработной плате по ноябрь 2010 года в размере 75651 рубль 19 коп, процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и в счет возмещения морального вреда - 11000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с декабря 2009 года истцам была начислена заработная плата в размере заявленных требований, которая не выплачена им ответчиком, несмотря на их неоднократные обращения. Своим незаконным бездействием работодатель причинил истцам глубокие нравственные страдания, выразившиеся в невозможности своевременно оплачивать потребленные коммунальные услуги, производить оплату за жилье и лечение. В связи с этим они были вынуждены неоднократно одалживать денежные средства для личных нужд у третьих лиц.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года гражданские дела объединены в одно производство.
Производство по делу по исковому заявлению Кузнецовой А.П., в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, прекращено в связи с отказом истца от указанного иска.
Учитывая наличие ходатайств истцов о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения иска, суд вынес указанное выше определение.
На данное определение представителем ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области» Утибкалиевой С.Г. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене по следующим основаниям.
В определении суд не обосновал мотивы его принятия, арест наложен на принадлежащее ответчику неопределенное имущество при отсутствии доказательств наличия права собственности ответчика на какое-либо имущество и истцами не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, 14.07.2010 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о признании заявления должника обоснованным и введении в отношении ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области» процедуры наблюдения. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» последствием введения в отношении должника процедуры наблюдения является снятие ареста с имущества должника, наложенного в ходе исполнительного производства. Таким образом, принятое по делу обеспечение иска не отвечает целям обеспечительных мер как таковых.
Выслушав представителя ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области» Насихатова Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Федорова Н.Л. и Кузнецовой А.П., просивших определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» в целях обеспечения исков Федорова Н.Л. и Кузнецовой А.П. о взыскании заработной платы в пределах взысканных судом сумм, составляющих соответственно 73108 руб. 76 коп. и 86651 руб. 91 коп.
При вынесении определения судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом Федоровым Н.Л. по заработной плате имеет место с декабря 2009 года по октябрь 2010 г., перед истцом Кузнецовой А.П. – с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года.
Довод частной жалобы о том, что принятое по делу обеспечение иска не отвечает целям обеспечительных мер как таковым, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» последствием введения в отношении должника процедуры наблюдения является снятие ареста с имущества должника, является несостоятельным.
Из содержания абзаца 9 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области 14 июля 2010 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» вводилась процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.
Однако, при рассмотрении частной жалобы в кассационной инстанции представитель ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области» Насихатов Н.А. суду пояснил, что в настоящее время процедура наблюдения в отношении организации отменена (постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2011 г.
Банкротом организация ответчика не признавалась, конкурсное управление не устанавливалось. Доказательств введения в отношении ответчика какой-либо иной процедуры банкротства в рамках дел, находящихся в производстве Арбитражного суда, сторонами не представлено.
С учетом пояснений представителя ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области» Насихатова Н.А. судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения частной жалобы её довод о том, что суд при вынесении определения не принял во внимание положения ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - «Последствия открытия конкурсного производства», является не состоятельным, поскольку на указанном предприятии конкурсное управление не вводилось, указанное предприятие банкротом не признавалось.
Среди последствий введения на предприятии наблюдения запрет на принятие мер по обеспечению иска в период рассмотрения трудового спора статьёй 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в случае введения наблюдения допускается применение судом общей юрисдикции (или арбитражным судом) мер, направленных на обеспечение исполнения судебных актов (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 г.).
Из представленных суду справок следует, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом Федоровым Н.Л. имеет место с марта по октябрь 2010 года, перед истцом Кузнецовой А.П. – с января по октябрь 2010 года.
Как пояснили истцы в заседании судебной коллегии задолженность по заработной плате до настоящего времени перед ними ответчиком не ликвидирована. Таким образом, на момент рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и при проверке обоснованности обжалуемого определения в суде второй инстанции сохраняются обстоятельства, при которых допускается в соответствии со смыслом ст. 139 ГПК РФ применение мер по обеспечению исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Арест наложен на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной истцами суммы исковых требований.
Исковые требования об исключении имущества из-под ареста в суд от иных лиц не поступали, что свидетельствует о том, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с обжалуемым определением, прав иных лиц не затрагивают.
При указанных конкретных обстоятельствах данного дела судебная коллегия не находит оснований для отмены определения об обеспечении иска и удовлетворения частной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: