Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-916КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.
судей Кириной Л.А., Бугаевой Е.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе с дополнениями к ней Партыка В.М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Партыка В.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины и об оставлении без движения искового заявления Партыка В.М. к Бондареву О.В. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Партыка В.М. обратилась в суд с иском к Бондареву О.В. о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 3350000 руб., процентов по договору 828639 руб. 88 коп. и 314639 руб. 23 коп. процентов за задержку платежей. В заявлении истицей был поставлен вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 г. в удовлетворении ходатайства Партыка В.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано и исковое заявление Партыка В.М. к Бондареву О.В. о взыскании денежных средств (займа) по расписке, процентов, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса РФ оставлено без движения.
В частной жалобе Партыка В.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суду первой инстанции были представлены доказательства того, что ее имущественное положение при обращении в суд не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. В обоснование своих доводов ссылается на то, что является инвалидом второй группы и пенсионером по старости.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ единственным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение плательщика, то есть такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отсрочки оплаты государственной пошлины, поскольку Партыка В.М. доказательств её материального положения в состоянии, не позволяющем оплатить государственную пошлину, представлено не было.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления Партыка В.М. о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления Партыка В.М. отсрочки по уплате государственной пошлины, так как она является пенсионером (получает пенсию по старости) и имеет группу инвалидности, не могут являться основанием для отмены определения суда.
В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины возможна в том случае, когда истец не способен оплатить государственную пошлину при подаче иска, но имеются все основания полагать, что в дальнейшем материальное положение истца изменится и он исполнит возложенную на него законом обязанность по оплате государственной пошлины.
Суду первой инстанции доказательств о возможности изменения материального положения истца в будущем, до принятия решения судом первой инстанции, представлено не было.
Наличие же у Партыка В.М. инвалидности второй группы, освобождающей её в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1000000 руб., при предъявлении данного иска могло быть рассмотрено как основание для уменьшения размера государственной пошлины, однако истец с таким требованием в суд первой инстанции не обращался.
Таким образом, в частной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене определения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Партыка В.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины и об оставлении без движения искового заявления Партыка В.М. к Бондареву О.В. о взыскании денежных средств (займа) по расписке, процентов, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса РФ, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи