Судья Чибисова И.Н. Дело № 33-776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Лазаревой С.Ф. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 г., которым у Лазаревой С.Ф. прекращено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и она снята с регистрационного учета по указанному адресу. В пользу Лазарева А.Н. с Лазаревой С.Ф. взыскана государственная пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лазарев А.Н. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к Лазаревой С.Ф. о прекращении у нее права пользования жилым домом <адрес>.
В обоснование своего иска указал, что ему на праве собственности принадлежит спорное домовладение. Вместе с ним в доме зарегистрирована его бывшая жена Лазарева С.Ф., их дети: Лазарев Я., Лазарев С.. В настоящее время они совместно не проживают, ответчица сменила место жительство, забрала все свои вещи, возвращаться не желает, расходы по оплате жилья не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета, ответчица отказывается, сохраняет только формальную регистрацию, в спорном жилом помещении не проживает. Соглашения о пользовании ответчицей домом не имеется. Просил заявленные требования удовлетворить.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым исковые требования Лазарева А.Н. удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе Лазарева С.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Суд не учел интересы детей, усложнил для неё вопрос трудоустройства и как следствие, материального обеспечения детей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Прекращая право пользования спорным жилым помещением у Лазаревой С.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, и у ответчицы отсутствуют законные основания для проживания в доме истца.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, материалах дела.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, право наследования гарантируется.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что Лазареву А.Н. на праве собственности принадлежит домовладение, расположеное по адресу: <адрес>. В спорном доме зарегистрированы: Лазарев А.Н., ответчица Лазарева С.Ф., их сыновья Я. и С.
Ответчицей не оспаривается, что с мая 2009 года она в спорном доме не проживает, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, каких-либо соглашений с истцом о пользовании жилым помещением не заключала. Из пояснений ответчицы следует, вселиться в дом она не пыталась и не желает, ей необходима лишь регистрация в спорном домовладении.
Судом установлено, что 03.04.2010 года брак между сторонами прекращен, с февраля 2009 года ответчица в спорном домовладении не проживает.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Положениями ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют проживающие совместно с ним в данном жилом помещении члены семьи собственника, к которым относятся его супруг, а также дети и родители данного собственника.
О том, что между собственником квартиры и ответчицей имело место иное соглашение о пользовании жилой площадью, либо сохранении права пользования соответствующих доказательств суду не представлено (ч.4 ст.31 ЖК РФ).
Суд установил, что выезд Лазаревой С.Ф. из спорного жилого помещения на другое место жительства носит постоянный характер, вселиться в дом Лазарева С.Ф. не желает, договора коммерческого найма или безвозмездного пользования домом с собственником домовладения не заключала, участия в оплате коммунальных платежей, ремонте и содержании домовладения не принимает.
При наличии установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца. Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Лазаревой С.Ф. суд не усмотрел, поскольку как утверждает Лазарева С.Ф. жить в доме она не намерена, просила сохранить лишь регистрацию в жилом помещении. Однако, сам по себе факт регистрации ответчицы в спорном доме и её намерение сохранить лишь эту регистрацию, не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылаясь на свой вынужденный выезд из спорного домовладения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Лазарева С.Ф. таких доказательств суду не представила. Указание заявителя в жалобе на то, что суд не учел интересов детей, не основано на доказательствах, вопрос о праве детей истцом не оспаривается. Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы заявительницы в жалобе о том, что ей негде зарегистрироваться по месту жительства. Истец, как собственник жилого помещения имеет право на защиту и своих прав, в силу 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лазарева А.Н.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, по своей они сути являются возражениями на выводы суда, cодержат иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда мотивировано, постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года по делу по иску Лазарева А.Н. к Лазаревой С.Ф. о прекращении права пользования помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой С.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи