Судья Смотров И.В. Дело № 33-936
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Турковского районного потребительского общества на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
Заявление Турковского районного потребительского общества о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Турковского РОСП Рамазанова А.Г. от 30 ноября 2010 года об оценке вещи и отчета № об оценке недвижимости от 21 октября 2010 года - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения председателя Турковского районного потребительского общества Мартынова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Турковского РОСП Рамазанова А.Г., представителей индивидуального предпринимателя Кабисова С.И. – Даллакяна А.М.(доверенность от 21.11.2010г.), Соколова А.В.(доверенность от 15.02.2011г.), полагавших определение суда законным, исследовав материал, судебная коллегия
установила:
Турковское районное потребительское общество (далее – РайПО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Турковского РОСП Рамазанова А.Г. от 30 ноября 2010 года о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества – нежилого двухэтажного здания, принадлежащего Турковскому РайПО, расположенного по адресу: <адрес>, и отчета № от 21 октября 2010 года об оценке недвижимости, считая проведенную оценку заниженной и не соответствующей рыночной стоимости имущества.
Рассмотрев данное заявление, суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Турковского РайПО просит отменить определение суда от 30 декабря 2010 года, разрешить вопрос по существу, передав дело для рассмотрения по существу в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, судом неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, не определены юридически значимые обстоятельства. Полагает, что поскольку законодательством не предусмотрена обязательность определения величины стоимости объекта оценки, следовательно, оценка носит лишь рекомендательный характер и самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке имущества должника. В связи с чем, полагает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии в данных правоотношениях спора о праве.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В ч.3 ст.263 ГПК РФ указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения заявление Турковского РайПО, суд исходил из того, что имеет место спор о праве, который подлежит разрешению между сторонами в порядке искового производства, поскольку Турковское РайПО оспаривает отчет № об оценке недвижимости от 21 октября 2010 года.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными.
Судом установлено, что в производстве Турковского РОСП имеется сводное исполнительное производство № о взыскании с Турковского РайПО в пользу МРИ ФНС № по <адрес>, физических лиц и юридического лица денежных средств. В рамках данного исполнительного производства произведена оценка нежилого двухэтажного здания, принадлежащего Турковскому РайПО, расположенного по адресу: <адрес>, оценщиком, привлеченным для оценки этого здания судебным приставом-исполнителем Турковского РОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Турковского РОСП Рамазанова А.Г. от 30 ноября 2010 года принят отчет № от 21 октября 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества – нежилого двухэтажного здания, принадлежащего Турковскому РайПО, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1426000 руб. Турковское РайПО, не согласившись с указанным отчетом, считая данную оценку заниженной, произвело самостоятельную оценку указанного здания, представив другой отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость здания составила 10427000 руб., и просило признать постановление судебного пристава-исполнителя Турковского РОСП от 30 ноября 2010 года о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества – нежилого двухэтажного здания, принадлежащего Турковскому РайПО, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1426000 руб. и отчета № об оценке недвижимости от 21 октября 2010 года незаконными.
Положениями ч.1, п.2 ч.2, п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Таким образом, из вышеуказанных положений законодательства и обстоятельств дела следует, что оценка объекта недвижимости носила обязательный характер для сторон исполнительного производства, которые вправе оспорить её путем предъявления иска.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Турковским РайПО оспаривалась оценка недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данных правоотношениях имеет место спор о праве, который подлежит разрешению между сторонами в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку суд правильно определил закон, которым следует руководствоваться, выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.347, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Турковского районного потребительского общества – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи