Судья Храмушин Д.В. Дело № 33 - 802
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Байбикова Ю.С. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:
В иске Байбикову Ю.С. к администрации Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области, о понуждении произвести перерасчет и выдать справку о среднем заработке, установлении факта имеющего юридическое значение - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Байбикова Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителей администрации Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области – главы администрации Куторова Э.А., Сидорина А.А.(доверенность от 07.02.2011 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Байбиков Ю.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просил обязать администрацию Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области произвести правильный, по его мнению, расчет сохраненного среднего заработка и заработка за работу на ЧАЭС за 1986 г. и выдать ему справку с суммами, соответствующими его расчету заработка, а также установить факт поступления благодарственного письма из воинской части в Ширококарамышский сельский Совет. В обоснование своих требований указывал, что с октября 1985 года работал водителем в Ширококарамышском сельском Совете. В октябре 1986 года был призван районным военкоматом для участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему причинен вред здоровью. В 1994 году он получил 2 группу инвалидности, с утратой трудоспособности в размере 100% Считал, что расчет сохраненного среднего заработка и заработка за дни, отработанные на ЧАЭС произведенный Ширококарамышским сельским Советом, правопреемником которого является администрация Ширококарамышского муниципального образования, подсчитан неверно, так как занижен. В результате допущенных ошибок он теряет в получаемых суммах пенсии и суммах по возмещению вреда здоровью. Кроме того, в адрес Ширококарамышского сельского Совета приходило благодарственное письмо из воинской части, в котором было указано, что в период ликвидации последствий аварии на ЧАЭС он производил химико-разведовательные и дезактивационные работы на ЧАЭС, оригинал которого не сохранился, но он хотел бы подтвердить этот факт.
Представитель ответчика в суде просил в иске отказать, применить к заявленным требованиям срок давности. Считал, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора относительно выдачи справки о зарплате.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Байбиков Ю.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, районный суд правильно истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу и исследованных судом доказательств, иному толкованию законодательства.
В ст.392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела видно, что с 08 октября 1985 года по 04 июня 1987 года Байбиков Ю.С. работал в должности шофера в Ширококарамышском сельском Совете Лысогорского района Саратовской области. С 06 октября 1986 года по 26 ноября 1986 истец года участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 1986 году Байбикову Ю.С. работодателем произведен расчет сохраненного среднего заработка и заработка за работу на ЧАЭС. С декабря 1986 года по октябрь 2009 года расчет среднего заработка Байбикова Ю.С. полностью устраивал, по его заявлениям выплачиваемые ему суммы индексировались. Байбиков Ю.С. не отрицал, что с февраля 2009 года знал о нарушении своих прав по расчету и начислению его заработной платы за 1986 г., в связи с чем в октябре 2009 года он обратился в Советский районный суд Саратовской области. С настоящим исковым заявлением Байбиков Ю.С. обратился в районный суд только 14 октября 2010 года.
Учитывая вышеизложенное законодательство и установленные обстоятельства, а также то, что 04 июня 1987 года он был уволен с работы (Ширококарамышский сельский Совет Лысогорского района Саратовской области), с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права, однако в суд с данным требованием не обращался, обратился в суд с заявлением только 14 октября 2010 года, то есть за пределами срока, указанного в ст.392 ТК РФ, не указывал на обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а из дела не усматриваются такие обстоятельства, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Байбиковым Ю.С. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Кроме того, районный суд обоснованно указал, что Советским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску Байбикова Ю.С. к Управлению социальной защиты населения Ершовского района Министерства социального развития Саратовской области о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решение суда по данному делу от 09 марта 2010 года вступило в законную силу (л.д. 144-147). В указанном решении установлены обстоятельства правильности сведений о заработной плате истца за 1986 г. в Ширококарамышском сельском Совете, правильности расчета средней заработной платы для расчета ему компенсации возмещения вреда здоровью. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, были обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Управление социальной защиты населения Ершовского района Министерства социального развития Саратовской области, Байбиков Ю.С.).
Байбиковым Ю.С. не было представлено районному суду доказательств того, что факт, об установлении которого им заявлено требование, порождает для него конкретные юридические последствия, а также невозможности получить или восстановить документ, и сам факт получения письма Ширококарамышским сельским Советом
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Байбиковым Ю.С. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Байбиков Ю.С. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байбикова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи