Судья Аршинова Е.В. Дело № 33-846/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее КУИ) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 30 декабря 2010 года, которым КУИ отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Титова А.В. (далее Пристав) о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
КУИ обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного Приставом.
В обоснование своих требований указывал на то, что 15 декабря 2010 года в КУИ поступило постановление Пристава от 16 ноября 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 63/45/41179/1/2010, должником по которому является КУИ, а взыскателем Александров В.П. Согласно п. 2 названного постановления КУИ предложено в трехдневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа – определить границы земельного участка.
Считает данное постановление незаконным, поскольку выданный Кировским районным судом г. Саратова исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не содержит резолютивной части судебного акта, возлагающей на КУИ обязанности совершить в пользу Александрова В.П. определенные действия. Кроме того, законом Саратовской области от 07.10.2009 г. № 144-ЗСО признана утратившей силу статья 4 Закона «О земле», которая предусматривала полномочия органов государственной власти Саратовской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с изложенным полагает, что Пристав нарушил права и законные интересы КУИ, потребовав от него совершить действия, не предусмотренные судебным актом.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, КУИ в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить. В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что содержащаяся в исполнительном листе резолютивная часть судебного акта не возлагает на КУИ обязанности совершить в пользу Александрова В.П. определенные действия. Следовательно, Пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям закона.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);
б) для организаций - наименование и юридический адрес;
в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что поступивший на исполнение к Приставу исполнительный лист № 2-1637/2010 от 06.08.2010 г., выданный Кировским районным судом г. Саратова, полностью соответствует вышеприведенным требованиям.
В частности, в данном исполнительном документе указана резолютивная часть судебного акта, на основании которого он выдан. Ее содержание тождественно содержанию резолютивной части судебного акта.
В исполнительном листе также указаны взыскатель – Александров В.П. и должник - КУИ и все необходимые сведения о них.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае у Пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: