Судья: Пескова Ж.А. Дело № 33-814/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Бочкаревой С.А. на решение Балаковского районного суда Саратовкой области от 19 ноября 2010 года, которым ИП Бочкаревой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Деминой Н.М., Ткачевой О.Н. и Жерняк О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ИП Бочкаревой С.А. - Дмитриевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Бочкарева С.А. обратилась в суд с иском к Деминой Н.М., Ткачевой О.Н. и Жерняк О.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ответчицы работали в неё в магазине «Дуэт» в качестве продавцов, с ними были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной 22.12.2009 г. старшим специалистом – ревизором ОДПР ОРЧ по линии налоговых преступлений № 1 при ГУВД Саратовской области проверки по заявлению истца за период работы ответчиков в магазине «Дуэт» с 12.07.2009 г. по 20.09.2009 г. выявлена образовавшаяся недостача в размере 59330 рублей 91 копейка. Причинение ущерба по вине работников подтверждается документально. В возбуждении уголовного дела по факту недостачи материальных ценностей было отказано в связи с тем, что не имеется технической возможности разграничить недостачу между каждым из продавцов.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ИП Бочкарева С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ею были надлежаще обеспечены условия для сохранности материальных ценностей.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Ткачева О.Н. работала у истицы в качестве продавца с 01.02.2009 г., Демина Н.М. - с 01.07.2009 г., Жерняк О.В. - с 01.07.2008 г. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, истицей издан приказ о заключении с коллективом (бригадой) договора о полной материальной ответственности.
Старшим специалистом – ревизором ОДПР ОРЧ по линии налоговых преступлений № 1 при ГУВД Саратовской области в магазине «Дуэт» 22.12.2009 г. была проведена проверка, в результате которой за период с 12.07.2009 г. по 20.09.2009 г. была выявлена недостача (разница между суммой выручки от продажи товаров, полученной ИП Бочкаревой С.А. от продавцов магазина «Дуэт», согласно книге учета выручки, и суммой выручки от продажи товаров, установленной согласно отчетам) в размере 59330 рублей 91 копейка.
В данном случае к возникшим спорным правоотношениям между ИП Бочкаревой С.А. и Деминой Н.М., Ткачевой О.Н. и Жерняк О.В. применим п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, который устанавливает материальную ответственность работников в полном объёме причинённого ущерба, когда на работников возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работниками трудовых обязанностей, где наличие у Деминой Н.М., Ткачевой О.Н. и Жерняк О.В. полной индивидуальной материальной ответственности подтверждается соответствующим договором.
В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника, считаются:
- возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы,
- нормального хозяйственного риска,
- крайней необходимости или необходимой обороны,
- неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» содержит указание на то, что работодатель должен доказать правомерность заключения с работником договора о материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник должен доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе.
Право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт заключения с работниками договоров о материальной ответственности, правомерность заключения договоров и наличие у Деминой Н.М., Ткачевой О.Н. и Жерняк О.В. недостачи работодателем доказан.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что работодателем не выполнены обязанности по обеспечению необходимых условий для сохранности принадлежащего ему имущества.
И так как, как уже указывалось выше, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб, поэтому при таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ИП Бочкаревой С.А. в удовлетворении иска к Деминой Н.М., Ткачевой О.Н. и Жерняк О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкаревой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи