Судья Бронникова Л.В. Дело № 33 - 893
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.
судей Гладченко А.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Никитина Н.С., Пронина О.Г., Кретова Ф.Н., Мандросовой В.В., Бучневой Ж.Ш. к товариществу собственников жилья «Надежда-Плюс» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Надежда-Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2010 г., которым Никитину Н.С., Пронину О.Г., Мандросовой В.В., Бучневой Ж.Ш. восстановлен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, признано недействительным решение общего собрания собственников жилья «Надежда-Плюс» от 28 марта 2010 г., оформленное протоколом № Кретову Ф.Н. в удовлетворении исковых требований отказано, с товарищества собственников жилья «Надежда-плюс» в пользу Никитина Н.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения Никитина Н.С., Пронина О.Г., Мандросовой В.В., полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Н.С., Пронин О.Г., Кретов Ф.Н., Мандросова В.В., Бучнева Ж.Ш. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Надежда-Плюс» (далее ТСЖ «Надежда-Плюс») о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Исковые требования обоснованы тем, что имеется решение общего собрания членов ТСЖ «Надежда-Плюс», отраженное в протоколе № от 28 марта 2010 г., однако, никакого общего собрания членов товарищества 28 марта 2010 г. не проводилось. Отраженный в протоколе порядок проведения собрания также свидетельствует о нарушении требований закона при его проведении, поскольку согласно протоколу собрание проведено в форме опроса, тогда как согласно уставу ТСЖ «Надежда-Плюс» общее собрание членов товарищества может быть проведено в форме очного голосования. Из протокола также следует, что ответчиком нарушен порядок подсчета голосов, не соблюдено требование устава о необходимости отчета председателем ТСЖ о своей финансово-хозяйственной деятельности. Также истцы указали, что о проведении собрания 28 марта 2010 г. они уведомлены не были.
Уточнив исковые требования, истцы просили признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Надежда-Плюс» от 28 марта 2010 г., закрепленное в протоколе №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Также истцы просили восстановить срок для обращения в суд с иском. В обоснование данного требования истцы указали на то, что первоначально исковое заявление ими было подано в августе 2010 г., то есть в пределах срока, предусмотренного для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ, и только в связи с оставлением искового заявления без движения, и возвратом иска, исковое заявление было подано в суд за пределами указанного срока.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ «Надежда-Плюс» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что решение общего собрания членов ТСЖ от 28 марта 2010 г. может быть оспорено только Прониным О.Г., поскольку он единственный из истцов является членом ТСЖ «Надежда-Плюс», однако у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска и от его имени, поскольку им не была оплачена государственная пошлина при подаче иска. Суд применил при разрешении спора нормы материального права, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений, однако не указал, что данные нормы права применены им по аналогии закона. Автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии перечня лиц, принявших участие в голосовании, наличии у Бучневой Ж.Ш. права собственности на жилое помещение. Суд нарушил нормы процессуального права, регламентирующие принятие решения, поскольку включил в решение суда выводы по той части требований, по которым не принято постановление по существу. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку по делу в качестве ответчика привлек ТСЖ «Надежда-Плюс», взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., тогда как такие требования истцами заявлены не были.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2010 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Надежда-Плюс», по итогам которого приняты решения об избрании членов правления ТСЖ «Надежда-Плюс», членов ревизионной комиссии ТСЖ «Надежда-Плюс», председателя правления ТСЖ «Надежда-Плюс». Ход проведения собрания и принятые на нем решения зафиксированы в протоколе № от 28 марта 2010 г. (л.д.).
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен ст. 146 Жилищного кодекса РФ.
Согласно данному положению закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
По смыслу данной нормы материального права общее собрание членов товарищества собственников жилья проводится в форме очного голосования, и только если это предусмотрено уставом товарищества собственников жилья – в форме голосования посредством опроса в письменной форме или голосования по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Согласно протоколу № общего собрания членов ТСЖ «Надежда-Плюс» от 28 марта 2010 г. общее собрание членов ТСЖ проведено в форме заочного голосования, однако уставом ТСЖ «Надежда-Плюс» возможность проведения общего собрания членов ТСЖ «Надежда-Плюс» в форме голосования посредством опроса в письменной форме или голосования по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
При таких обстоятельствах, общее собрание членов ТСЖ «Надежда-Плюс», проведенное 28 марта 2010 г., является несостоявшимся, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно восстановив истцам срок для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда-Плюс», принятого по итогам проведения данного собрания и зафиксированного в протоколе № от 28 марта 2010 г., принял правильное решение о признании его недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что Никитин Н.С., Мандросова В.В., Бучнева Ж.Ш. не являлись членами ТСЖ «Надежда-Плюс», а, следовательно, не имели права для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда-Плюс» не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, принятыми решениями затрагиваются их права.
То обстоятельство, что суд применил нормы материального права, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений, не указав, что данные нормы права применены им по аналогии закона, не являются основанием для признания решения суда, постановленным с нарушением норм материального права, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о фактически правильном разрешении возникшего спора, соответствии выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального права.
Необоснованность выводов суда об отсутствии перечня лиц, принявших участие в голосовании и являющихся членами ТСЖ, также не имеет правового значения, поскольку основанием для признания решения общего собрания членов ТСЖ явилось несоблюдение инициаторами собрания самой формы проведения общего собрания членов ТСЖ.
Доводы, опровергающие выводы суда о наличии у Бучневой Ж.Ш. права собственности на жилое помещение, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права принятие решения о восстановлении срока истцам для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а такое требование содержалось в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку по делу в качестве ответчика привлек ТСЖ «Надежда-Плюс», взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., не состоятельны, поскольку из иска следует, что он был предъявлен именно к ТСЖ «Надежда-Плюс», а в уточнении к нему (ст. 39 ГПК РФ) содержалось требование о взыскании указанных судебных расходах. Кроме того, доводы основаны на неправильном толковании положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2010 г. по делу по иску Никитина Н.С., Пронина О.Г., Кретова Ф.Н., Мандросовой В.В., Бучневой Ж.Ш. к товариществу собственников жилья «Надежда-Плюс» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи