Судья: Рыбаков Р.В. Дело № 33-902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.
при секретаре Павловой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кончакова Александра Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 13 декабря 2010 года, которым с Ерешкина Павла Александровича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Саратовский филиал взысканы: задолженность по кредитному договору от 23 июня 2008 года по состоянию на 20 сентября 2010 года в размере 325493 рубля 12 копеек, проценты по кредитному договору исходя из сумы основного долга 216940 рублей 94 копейки по ставке 10,5 % годовых за период с 21 сентября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда.
Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ, модель 211540, принадлежащий на праве собственности Кончакову Александру Валерьевичу, установлена начальная продажная цена автомобиля в 180500 рублей. Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя истца Крутова В.А. (доверенность от 19.08.2009 года сроком по 07.08.2012 г.), возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
ОАО АК «РОСБАНК» Саратовский филиал, обратился в суд с иском к Ерешкину П.А., Кончакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 23 июня 2008 года между ним и Ерешкиным П.А. был заключен кредитный договор на сумму 224700 руб. сроком на 5 лет под 10.5% годовых. Согласно условий договора денежные средства были зачислены банком на счет Ерешкина П.А. Условия кредитного договора Ерешкиным П.А. не исполняются: не уплачена сумма основного долга с 23 сентября 2008 года, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму кредита – 216940 рублей 94 копейки; задолженность по процентам – 43453 рубля 55 копеек; задолженность по плате за ведение ссудного счета – 22180 рублей 93 копейки; пеню за просрочку уплаты процентов – 10863 рубля 39 копеек; пеню за просрочку уплаты кредита – 54235 рублей 24 копейки, а всего в размере 347674 рубля 05 копеек. Взыскать с Ерешкина П.А. проценты исходя из суммы основного долга по ставке 10,5 % годовых за период с 21 сентября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ерешкину П.А., являющееся предметом залога в соответствии с кредитным договором, а именно автомобиль ВАЗ -211540, установив начальную продажную цену 180500 рублей.
Взыскать с ответчика Ерешкина П.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10676 74 копейки.
В последующем истец уточнил свои требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 211540, принадлежащий Кончакову А.В., а также просил взыскать с Ерешкина П.А. расходы по оплате экспертного исследования в сумме 800 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 13 декабря 2010 года исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Кончаков А.В. просит решение суда отменить полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам гражданского дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора суд правильно руководствовался законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В силу части 1 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время автомобиль марки ВАЗ, модель 211540, VIN XTA21154084645073 находится в собственности Кончакова А.В.
В соответствии с пунктом 9.8 условий предоставления кредита, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становиться на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено (ст. 353 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: