Судья Набенюк А.П. Дело № 33-882
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.10.2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Малюченко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.10.2008 года, мотивируя свои требования следующим. Указанным решением в пользу Банка с Малюченко С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 08.09.2006 года в сумме 141805 руб. 31 коп., расходы по госпошлине 3018 руб. 05 коп., расходы по оплате оценки 500 руб., проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение счета, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21074 2006 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-вишневый, установлена начальная продажная цена 120000 руб. В настоящее время автомобиль находится у О.С.П. в собственности. На момент принятия решения не было известно данное обстоятельство, что является существенным и влечет отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22.12.2010 года отказано ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.10.2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Малюченко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № 2-2174/08.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 22.12.2010 года. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.10.2008 года, которым в пользу Банка с Малюченко С.Г. взысканы задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине, по оплате оценки, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение счета, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21074 2006 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-вишневый, установлена начальная продажная цена 120000 руб. По сообщению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Пензенской области в настоящее время указанный автомобиль находится у О.С.П.
Отказывая ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.10.2008 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Смена собственника заложенного имущества не влияет на права и интересы истца на обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 353 ГК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов Волжского районного суда г. Саратова, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 22.12.2010 года по делу по заявлению закрытого акционерного коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.10.2008 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи