33-788 от 16.02.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыжковой Г.А., Рыжкова А.Н., Рыжкова Ю.А. к Ч., Черкасовой Е.В., Бессмертнову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Рыжковой Г.А., Рыжкова А.Н., Рыжкова Ю.А., Бессмертнова Р.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыжковой Галины Аркадьевны, Рыжкова Алексея Николаевича и Рыжкова Юрия Алексеевича о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бессмертнова Р.А. в пользу Рыжковой Г.А. в счет возмещения материального вреда 47005 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего 154575 рублей 84 копейки.

Взыскать с Бессмертнова Р.А. в пользу Рыжкова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 100200 рублей.

Взыскать с Бессмертнова Р.А. в пользу Рыжкова Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 50200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыжковой Г.А., Рыжкова А.Н. и Рыжкова Ю.А. к Ч. и Черкасовой Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Рыжковой Г.А., Рыжкова А.Н., Рыжкова Ю.А. – Зелиб Р.В., Бессмертнова Р.А., его представителя адвоката Володичева О.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Ч., Черкасовой Е.В., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рыжкова Г.А., Рыжков А.Н., Рыжков Ю.А., обратились в суд с иском к Ч., Черкасовой Е.В., Бессмертнову Р.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в результате которого погиб Р., являвшийся сыном Рыжковой Г.А. и Рыжкова А.Н., братом Рыжкова Ю.А. В обоснование заявленных требований указали, что 6 июля 2010 года на 9 км. автодороги Саратов-Тамбов несовершеннолетний Черкасов М.Б., управляя автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Бессмертнову Р.А., не имея прав управления транспортными средствами, нарушил безопасный скоростной режим движения, не справился с управлением транспортным средством и допустил его занос с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру Р. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления, поскольку он на момент ДТП не достиг возраста 16 лет. Истцы указывают, что они понесли расходы, связанные с похоронами сына, с проведением поминального обеда, кроме того, им причинен моральный вред. Всего Рыжкова Г.А. просила взыскать солидарно с Ч. и Бессмертнова Р.А. в счет возмещения материального ущерба 58310,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 760 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 150 рублей, компенсацию морального вреда – 700000 рублей, истцы Рыжков А.Н. и Рыжков Ю.А. просили взыскать в пользу каждого из них солидарно с Ч. и Бессмертнова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 200 рублей. В случае отсутствия у Ч. доходов или иного имущества истцы просили взыскать денежные средства с его матери – Черкасовой Е.В.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рыжкова Г.А., Рыжков А.Н., Рыжков Ю.А. просят судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что в судебном заседании были представлены доказательства, подтверждающие, что Бессмертнов Р.А. продал автомобиль, однако суд не привлек к участию в деле С., приобретшего транспортное средство согласно имеющейся в деле расписке. Полагают, что суд не выяснил, кто действительно являлся собственником автомашины, С. или Ч., не установил, на каком основании последний пользовался автомобилем. Указывают на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам Черкасовой Е.В. и Ч., поскольку Ч. являлся владельцем автомобиля – непосредственно осуществлял его эксплуатацию в момент ДТП, исключил из расходов на поминальный обед затраты на спиртные напитки и уменьшил сумму на оплату услуг представителя до 5000 рублей. По их мнению, в нарушение ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, суд не вынес определения о признании ответчиком Ч. иска в части понесенных расходов на оплату ритуальных услуг и ритуальных принадлежностей в сумме 7707, 94 рублей и не отразил это заявление в протоколе судебного заседания.

В кассационной жалобе Бессмертнов Р.А. также выражает несогласие с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что на момент ДТП он не являлся собственником и владельцем автомашины, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Ссылается на то, что судом было проигнорировано его ходатайство о вызове в судебное заседание С., остался не выясненным вопрос о законности владения Ч. транспортным средством у С.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, в возбуждении уголовного дела в отношении Ч., 1994 года рождения, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано в связи с тем, что на момент ДПТ он не достиг возраста 16 лет. Из постановления следователя следственного отдела при ОВД по Татищевскому муниципальному району Саратовской области от 11 сентября 2010 года следует, что 6 июля 2010 года Ч., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Р 183 КВ, проезжая 9 километр автодороги «Саратов-Тамбов», нарушил требования п.п. 2.1.1., 10.1. Правил дорожного движения, как следствие не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и его последующее опрокидывание. В результате ДТП пассажиру Р., находившемуся в указанном автомобиле, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, от которых он скончался на месте ДТП (л.д. 19-21).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами – сведениями, представленными УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области, что собственником автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Р 183 КВ, является Бессмертнов Р.А. (л.д. 23). Гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована. Доказательств, подтверждающих владение на момент ДТП транспортным средством Ч. на законных основаниях, а также противоправность завладения им указанным транспортным средством, сторонами не представлено.

При этом, суд обоснованно отверг доводы сторон о том, что владельцем указанного автомобиля являлся Ч., поскольку 16 июня 2010 года Бессмертнов Р.А. продал его последнему, что, по их мнению, подтверждается имеющейся в деле распиской.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Имеющаяся в деле расписка, датированная 16 июня 2010 года, согласно которой С. купил автомобиль ВАЗ-21061 ХТА № (VIN) двигатель № кузов (коляска) №, двигатель №, год выпуска 1994, паспорт серии № у Бессмертнова Р.А., не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим заключение между Ч. и Бессмертновым Р.А. договора купли-продажи автомобиля.

Данная расписка не соответствует требованиям приведенных выше правовых норм, поскольку не содержит условий об обязанности продавца передать автомобиль в собственность другой стороне, обязанности покупателя принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму, не содержит подписи второй стороны – Бессмертнова Р.А., а также условий, подтверждающих приобретение автомобиля Ч. с оговоркой подписания за него договора С., в связи с чем она обоснованно не принята судом во внимание и не расценена как документ, подтверждающий законность владения Ч. указанным выше автомобилем (л.д. 72).

Других доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Ч. по основаниям, предусмотренным законом, приобрел автомобиль у Бессмертнова Р.А. и являлся его законным владельцем, стороны суду первой инстанции не представили.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак, обязанным возместить причиненный им вред, является Бессмертнов Р.А., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рыжковой Г.А., Рыжкова А.Н., Рыжкова Ю.А. к Ч. и Черкасовой Е.В.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцами, что расходы на погребение Рыжкова Д.А. и поминальный обед, за вычетом расходов на приобретение спиртных напитков, которые в соответствии с требованиями закона не являются необходимыми, а также расходы по оплате услуг представителя, составили 52005 рублей 84 копейки.

В силу ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям последней статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено и не оспаривалось Бессмертновым Р.А., что погибший Р. истцам приходился сыном и братом. Вследствие чего, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции принял во внимание следующие юридически значимые для данного гражданского дела факты. В отношении истцов - характер нравственных страданий истцов, степень родства истцов и погибшего, фактические обстоятельства причинения морального вреда. В отношении Бессмертнова Р.А. - не являлся непосредственным причинителем вреда.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда с 2100000 рублей, указанных в иске в общей сумме, до соответственно100 000 рублей (Рыжкова Г.А.), 100 000 рублей (Рыжков А.Н.), 50 000 рублей (Рыжков Ю.А.).

Доводы кассационной жалобы Рыжковой Г.А., Рыжкова А.Н., Рыжкова Ю.А. о том, что суд не привлек к участию в деле С, которому Бессмертнов Р.А. продал автомобиль, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку Рыжковы исковые требования к С. не предъявляли, оснований для его привлечения к участию в деле не имелось, так как судом установлено, что на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся Бессмертнов Р.А.

Доводы кассационных жалоб Рыжковой Г.А., Рыжкова А.Н., Рыжкова Ю.А., Бессмертнова Р.А. о том, что суд не выяснил, кто действительно являлся собственником автомашины: С. или Ч., не установил, на каком основании последний пользовался автомобилем, необоснованно отказал в удовлетворении их исковых требований к Черкасовой Е.В. и Ч., Ч. являлся владельцем автомобиля, необоснованно исключил из расходов на поминальный обед затраты на спиртные напитки, на момент ДТП Бессмертов Р.А. не являлся собственником и владельцем автомашины, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с указанием мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы Рыжковой Г.А., Рыжковой Г.А., Рыжкова А.Н. о том, что суд неправомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 5000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу указанной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя и с учетом существа возникшего между сторонами спора, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных Рыжковой Г.А., Рыжкова А.Н., Рыжкова Ю.А., Бессмертнова Р.А. о том, что в нарушение ч. 1 ст. 173 ГПК РФ суд не вынес определения о признании ответчиком Ч. иска в части понесенных расходов на оплату ритуальных услуг и ритуальных принадлежностей в сумме 7707, 94 рублей, не занес этого заявления в протокол судебного заседания, судом было проигнорировано ходатайство Бессмертнова Р.А. о вызове в судебное заседание С., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания в указанной части стороны не подавали.

Другие доводы кассационных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам гражданского дела и требованиям закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Рыжковой Г.А., Рыжкова А.Н., Рыжкова Ю.А. к Ч., Черкасовой Е.В., Бессмертнову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы Рыжковой Г.А., Рыжкова А.Н., Рыжкова Ю.А., Бессмертнова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи