Судья Щипунова М.В. Дело № 33-779
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Е.А. к Мамедову Р.Ш., Мамедову Э.Р. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, об определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Мамедова Э.Р. к Мамедовой Е.А., Швецову С.А., Швецовой С.А. об утрате права пользования жилым домом, по кассационной жалобе Мамедова Р.Ш., Мамедова Э.Р. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Признать, что земельный участок, площадью 1292 кв.м. (кадастровый номер 64:42:030233:) и расположенные на нем одноэтажный с подземным этажом, деревянный обложенный кирпичом с отапливаемой пристройкой жилой дом № по улице Пугачева г. Вольска Саратовской области, общей площадью 75,7 кв.м., с дворовыми строениями, следует считать совместной собственностью супругов Мамедова Р.Ш. и Мамедовой Е.А.
Признать недействительным договор дарения вышеназванных земельного участка и жилого дома с дворовыми строениями, заключенный 12 августа 2010 года между Мамедовым Р.Ш. и Мамедовым Э.Р., возвратив земельный участок, площадью 1292 кв.м., с кадастровым номером 64:42:030233: и одноэтажный с подземным этажом жилой дом, общей площадью 75,7 кв.м. с дворовыми строениями по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Пугачева под номером № в совместную собственность Мамедова Р.Ш. и Мамедовой Е.А.
Прекратить право собственности Мамедова Э.Р. на вышеназванные земельный участок и жилой дом с дворовыми строениями.
Прекратить право совместной собственности Мамедова Р.Ш. и Мамедовой Е.А. на земельный участок площадью 1292 кв.м. с кадастровым номером 64:42:030233: и одноэтажный с подземным этажом жилой дом, общей площадью 75,7 кв.м. с дворовыми строениями, расположенные по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Пугачева под номером №, определив, что Мамедову Р.Ш. и Мамедовой Е.А. принадлежат доли (по ? каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1292 кв.м. с кадастровым номером 64:42:030233: и одноэтажный с подземным этажом жилой дом, общей площадью 75,7 кв.м. с дворовыми строениями, расположенные по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Пугачева под номером №.
Определить порядок пользования жилым домом № по улице Пугачева г. Вольска Саратовской области, установив, что комнатой, обозначенной на плане цифрой 5 площадью 7,5 кв.м. будет пользоваться Мамедова Е.А., а комнатами № 6 площадью 5,5 кв.м., № 4 площадью 24,3 кв.м., будет пользоваться Мамедов Р.Ш., а также установить, что в общем пользовании Мамедова Р.Ш. и Мамедовой Е.А. остается цокольный этаж жилого дома, а именно, кухня, обозначенная на плане цифрой 1 площадью 12,8 кв.м. и совмещенный санузел площадью 5,7 кв.м., обозначенный цифрой 2, а также в общем пользовании остается коридор, обозначенный цифрой 3 площадью 19,9 кв.м.
Отказать Мамедову Э.Р. в удовлетворении иска к Мамедовой Е.А., Швецову С.А., Швецовой С.А. об утрате права пользования жилым домом № №, расположенным по улице Пугачева г. Вольска Саратовской области.
Взыскать с Мамедова Э.Р. в пользу Мамедовой Е.А. восемьсот тридцать шесть рублей восемьдесят три копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Мамедова Р.Ш. в пользу Мамедовой Е.А. восемьсот тридцать шесть рублей восемьдесят три копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Мамедова Э.Р., представителя Мамедова Р.Ш. и Мамедова Э.Р. – адвоката Солдатовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мамедова Е.А. обратился в суд с иском к Мамедову Р.Ш. о признании права собственности на ? долю жилого дома и выделении ей этой доли.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 19 декабря 1997 года вступила с ответчиком в брак. До заключения брака ответчик приобрел в собственность одноэтажный деревянный дом № по улице Пугачева г. Вольска Саратовской области. После заключения брака она стала с ответчиком проживать в указанном доме и принимать активное участие в его улучшении, содержании, реконструкции и ремонте. В августе 2007 года они выкупили земельный участок у Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области. В октябре 2008 года она занималась водоснабжением данного дома, что подтверждается актом от 28 октября 2008 года. Затраты по монтажу водоснабжения составили тридцать тысяч двадцать рублей. Удорожание стоимости жилого дома произошло из-за строительства кирпичной пристройки к дому в двух уровнях. На строительство пристройки было получено разрешение в октябре 1998 года. Пристройку стороны возводили вместе в период брака. В дом был проведен газ. В настоящее время решается вопрос о расторжении брака. Она предложила ответчику в добровольном порядке решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, однако он решать данный вопрос отказался. Истица считает, что в результате реконструкции дома в период ее брака с ответчиком произошло значительное увеличение стоимости дома, поэтому спорный дом следует признать их совместной собственностью, доли супругов определить равными.
Впоследствии истица отказалась от требования о выделе в натуре ? доли дома, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просит признать за ней также право собственности на ? долю земельного участка, на котором расположен спорный дом, определить порядок пользования спорным жилым домом, установив, что комнатой, обозначенной на плане цифрой 5 площадью 7,5 кв.м. будет пользоваться она, кухню и совмещенный санузел передать в общее пользование.
Кроме того, она просит признать недействительным договор дарения спорного земельного участка и спорного жилого дома с дворовыми строениями, заключенный 12 августа 2010 года между Мамедовым Р.Ш. и Мамедовым Э.Р., указывая на то, что ответчики знали о том, что она претендует на ? долю спорного жилого дома и не согласна на его дарение.
Мамедов Э.Р. не согласился с иском, предъявил встречные требования к Мамедовой Е.А., Швецову С.А., Швецовой С.А. об утрате права пользования жилым домом. Ссылался на то, что в августе 2010 года его отец Мамедов Р.Ш. подарил ему жилой дом с земельным участком. В доме зарегистрированы ответчики, которые в нем фактически не проживают, но могут беспрепятственно в него входить. Данный факт препятствует ему в пользовании своим домом. Ответчики не желают добровольно сниматься с регистрационного учета, членами его семьи не являются. Просит признать ответчиков утратившими право на проживание в доме № по ул. Пугачева г. Вольска Саратовской области.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просят в кассационной жалобе Мамедов Р.Ш. и Мамедов Э.Р., считая, что решение является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Мамедовой Е.А., суд исходил из положений ст.ст. 34, 37, 39 Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В решении суд указал, что Мамедов Р.Ш. до вступления в брак с Мамедовой Е.А. приобрел одноэтажный деревянный жилой дом полезной площадью 35 кв.м., в том числе жилой - 27,2 кв.м., с дворовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Пугачева, дом №.
В связи с тем, что площадь спорного домовладения увеличилась с 35 кв.м. до 75,7 кв.м., его стоимость составляет 555000 рублей и он был реконструирован за счет общих средств, то, по мнению суда, стоимость спорного дома значительно увеличилась (в 3,86 раза) за счет совместных вложений сторон в период брака, а поэтому признает доли сторон в праве собственности на домовладение равными - по ? доли.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.ст. 36, 37 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Совокупный анализ приведенных правовых норм означает, что супруг, принявший участие в капитальном ремонте, реконструкции, переоборудовании дома, принадлежавшего другому супругу, вправе претендовать на признание общей совместной собственностью части дома, соответствующей по стоимости произведенным улучшениям, в связи с чем не может требовать раздела всего дома в равных долях.
При таких обстоятельствах суду следовало определить долю Мамедова Р.Ш. в приобретенном им до брака домовладении с дворовыми строениями и сооружениями, затем определить его и Мамедовой Е.А. доли в реконструированной части домовладения площадью 40,7 кв.м. (75,7 кв.м. – 35 кв.м.) и зависимости от этого определить доли сторон в праве собственности на спорное домовладение с дворовыми строениями и сооружениями, соответствующие по стоимости произведенным в результате реконструкции улучшениям.
Между тем указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, суд в качестве таковых не определял, на обсуждение сторон не выносил и бремя их доказывания не распределял, что противоречит требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из того, что доли сторон в праве собственности на спорное домовладение, которые соответствуют по стоимости произведенным в результате реконструкции улучшениям, не определены, преждевременными являются выводы суда о том, что доли сторон в праве собственности на спорный земельный участок являются равными – по ? доли, что комната, обозначенная на плане цифрой 5, определенная судом в пользование Мамедовой Е.А., не нарушает прав и интересов Мамедова Р.Ш., то есть, соразмерна ее доле в спорном домовладении.
Поскольку при рассмотрении дела не установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил подлежащие применению нормы материального права, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи