Судья Шушпанова О.В. Дело № 33- 906
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кириной Л.А.,
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евсеевой Г.А. к жилищно-строительному кооперативу «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» о признании имущественного права на квартиру,
по кассационным жалобам Канахина А.С., Жак В.В., Ащеулова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2009 года, которым признано за Евсеевой Г.А. имущественное право на получение в собственность квартиры <адрес> после окончания строительства и сдачи данного дома в эксплуатацию.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя Жака В.В. – Ляховицкого Л.Е. (по доверенности от 13 августа 2010 г., выданной сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Евсеевой Г.А. – Прошкиной Т.А. (по доверенности от 13.01.2011 г., выданной сроком на 3 года /л.д. 91/), возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Евсеева Г.А. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» (далее – ЖСК «Календула») о признании имущественного права на двухкомнатную квартиру <адрес>. В обоснование требований указала, что 18 октября 1991 г. между ней и ответчиком заключен договор-гарантия о долевом участии в строительстве и дополнение к указанному договору-гарантии. По условиям договора она передала в ЖСК «Календула» двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Кооператив после окончания строительства и ввода в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома в г. Саратове обязался передать ей в собственность квартиру <адрес>.
По условиям дополнительного соглашения № 1-150 от 28 июля 2008 г. Евсеева Г.А. внесла дополнительно 600000 руб., выполнив со своей стороны все условия договора. ЖСК «Календула» обязался произвести завершение строительно-монтажных работ в 1 квартале 2009 г. и ввести жилой дом в эксплуатацию во 2 квартале 2009 г.
Арбитражным судом Саратовской области в отношении ЖСК «Календула» в рамках дела о банкротстве введено конкурсное производство, срок окончания строительства дома (2-ой квартал 2009 г.) нарушен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах Канахин А.С., Жак В.В., Ащеулов В.И. просят решение суда отменить, указывая, что они не являются лицами, участвующими в деле, однако считают, что данным решением нарушаются их имущественные права, как кредиторов ЖСК «Календула». Решением суда утверждена сделка между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего, в результате которой отчуждено имущественное право должника, соответственно уменьшилась стоимость имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу и направлено на удовлетворение требований кредиторов.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1).
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что 18 октября 1991 г. между ЖСК «Календула» и Евсеевой Г.А. были заключены договор-гарантия и дополнение к указанному договору, по которому Евсеева Г.А. обязалась освободить и передать кооперативу занимаемую ею на основании ордера двухкомнатную <адрес>, без предоставления другого жилья для временного проживания. ЖСК «Календула» взамен обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома <адрес>, предоставить Евсеевой Г.А. двухкомнатную квартиру № на общей площадью 50 кв.м. и жилой площадью 29,0 кв.м. в срок до 1 июля 2006 г. (л.д. 4,5).
Дополнительным соглашением № от 28 июля 2008 г. стороны внесли изменения в договор № б\н от 18 октября 1991 г., которым, в связи с возрастанием стоимости материалов и оборудования увеличили цену на 600000 руб. из расчета 12000 руб. за 1 кв.м. общей площади. ЖСК «Календула» обязалось произвести завершение строительно-монтажных работ в 1 квартале 2009 г., ввести жилой дом в эксплуатацию во 2 квартале 2009 г. (л.д.6).
Согласно платежным документам Евсеева Г.А. свои обязательства исполнила (л.д. 7,8).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленный договором срок строительно-монтажные работы не завершил, жилой дом в эксплуатацию не ввел, квартиру в собственность истцу не передал.
В суде первой инстанции представителем ответчика внешнего управляющего ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» С.О.А. – Ш.П.В., действующий на основании доверенности от 1 декабря 2009 г., исковые требования Евсеевой Г.А. были признаны.
При разбирательстве дела суд первой инстанции, исходя из указанных норм права, а также положений ст.ст. 68, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и постановил решение о признании за Евсеевой Г.А. имущественного права на получение в собственность квартиры <адрес> после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Доводы кассационных жалоб о том, что требования истца должны быть разрешены в ходе конкурсного производства и что решением суда фактически утверждена сделка между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего, в результате которой уменьшилась стоимость имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов, приняты во внимание быть не могут.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2010 г. (дело №) ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 52-53).
На момент рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции в отношении ЖСК «Календула» было введено внешнее управление.
Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку Евсеевой Г.А. заявлены требования о признании имущественного права требования на получение в собственность квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию, то рассмотрение данных требований судом общей юрисдикции закону не противоречит.
Обязательство ЖСК «Календула» перед Евсеевой Г.А. по предоставлению последней жилого помещения возникло в 1991 году, данное обязательство не является денежным, в связи с чем постановленное решение суда первой инстанции, прав кредиторов ЖСК «Календула» Канахина А.С., Жака В.В., Ащеулова В.И. не нарушает.
Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к удовлетворению кассационных жалоб.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Канахина А.С., Жака В.В., Ащеулова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии