Судья Кузин В.В. Дело № 33 – 771
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» к Сотникову В.А. об обеспечении доступа в квартиру для проведения работ по отключению от газоснабжения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя ООО «Саратовская газовая компания» - Хохулина А.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2010 г., выданной сроком по 31.12.2011 г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ООО «Саратовская газовая компания» (далее – ООО «СГК») обратилось в суд с иском к Сотникову В.А. об обеспечении доступа в квартиру № <адрес> Саратовской области для проведения работ по отключению газоснабжения. В обоснование заявленных требований ООО «СГК» указало, что ответчик зарегистрирован в кв. <адрес>, использует природный газ для приготовления пищи и горячего водоснабжения, т.е. является абонентом ООО «СГК». Ответчик уклоняется от оплаты потреблённого природного газа, сумма задолженности с 01.01.2008 г. по 31.08.2010 г. составляет 2 365 руб. 66 коп. В адрес Сотникова В.А. неоднократно направлялись уведомления с предложением о погашении имеющейся задолженности за потреблённый природный газ и разъяснением права приостановить предоставление коммунальных услуг. Поскольку ответчик задолженность не погасил, 13.07.2010 г. ему направлено требование об обеспечении доступа к газопроводу для проведения работ по приостановлению поставки газа в его квартире 06.08.2010 г. с 9 до 13 часов, однако Сотников В.А. не предоставил доступ в свою квартиру. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «СГК» обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «СГК» отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда ООО «СГК» обратилось в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования общества в полном объеме. Истец полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Данная норма права устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 и п. 2 ст. 546 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Правоотношения между гражданами и ресурсоснабжающими организациями, возникающие по поводу поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых потребностей, урегулированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее Правила).
В соответствии с пунктам 45, 46 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе, в случаях отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки, неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд, использования абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре.
До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Согласно Правилам "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, в котором проживает ответчик, подключен к системе газоснабжения. Поставщиком газа является общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания».
Согласно приказу ООО «Газпром межрегионгаз» ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 13.11.2010г. № 346-ОД в связи с решением внеочередного общего Собрания участников ООО «Саратовская газовая компания» об изменении фирменного наименования Общества и согласно свидетельству Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО «Саратовская газовая компания» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с 12.11.2010г.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <адрес> Саратовской области являются Сотников В.А., Сотникова Т.В., Хахонина О.В., которым в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит по 1/3 доли каждому (л.д.60-62).
Таким образом, потребителями газа, а значит и абонентами, в квартире № дома <адрес> являются Сотников В.А., Сотникова Т.В., Хахонина О.В.
Судом также установлено, что 06.04.2010 г. и 29.04.2010 г. Сотникову В.А. были вручены уведомления о наличии задолженности и предупреждения, что в случае её непогашения, услуга газоснабжения будет приостановлена. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком по делу (л.д. 13-14).
02.07.2010 г. и 06.08.2010 г. истцом составлены акты об отказе Сотникова В.А. в предоставлении доступа в квартиру для принудительного приостановления подачи газа (л.д.15-17).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что иные сособственники в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (Сотникова Т.В., Хахонина О.В.), в нарушение указанных положений закона, не уведомлялись истцом о наличии задолженности и о возможном ограничении или приостановлении подачи газа в случае её неуплаты. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям указанных Правил, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку Сотников В.А. является абонентом, то есть стороной договора поставки газа, указан в качестве такового в лицевом счете и лицевой карточке, то ресурсоснабжающая обязана уведомить о наличии задолженности только Сотникова В.А., а не всех сособственников жилого помещения, является необоснованным и противоречит требованиям закона.
Согласно положениям указанного выше постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 абонентом может выступать физическое лицо, в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Исходя из смысла норм п. 2 ст. 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество предполагает определение доли каждого из собственников в данном праве и наличие опосредованного комплекса прав и обязанностей, связанных с правомочием собственника доли в общем праве на имущество.
Поскольку квартира 14 дома 48 по улице <адрес> находится в общей долевой собственности, следовательно, все сособственники данного жилого помещения самостоятельно несут обязанность по оплате задолженности за потребляемый ресурс и наравне с этим, обладают правом знать о наличии и размере задолженности и последствиях её неуплаты в виде ограничения в подаче либо отключения газоснабжения.
Не является основанием к отмене судебного акта довод жалобы о том, что в решении отсутствует оценка суда по поводу самовольной установки ответчиком газового отопительного прибора в квартире, поскольку опровергается текстом решения и не влияет на правильность принятого по существу спора решения.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» к Сотникову В.А. об обеспечении доступа в квартиру для проведения работ по отключению от газоснабжения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: