Судья Негласон А.А. Дело № 33-875/2010
кассационное определение
17 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. материал по частной жалобе Груниной Л.П. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
заявление Груниной Л.П. о неправомерных действиях (бездействиях) должностных лиц оставить без движения.
Предоставить Груниной Л.П. срок до 14.12.2010 г. для устранения недостатков, указанных в настоящем определении (именно, указания действий (бездействий) каких именно должностных лиц УФССП по Саратовской области оспариваются заявителем, когда именно и кем были совершены действия (бездействие) должностными лицами УФССП по Саратовской области, которые нарушают права заявителя, а также предоставить копии заявлений по количеству лиц, чьи действия обжалуются, включая копию заявления для должника).
В случае невыполнения требований, изложенных в определении, заявление будет считаться непроданным и возвращено заявительнице.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Грунина Л.П. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Саратовской области, которые не осуществляют контроль за действием судебных приставов Энгельсского РОСП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2009 года и его отмене, прекращении исполнительного производства №. Требования мотивировала тем, что 12 ноября 2010 года получила заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03 мая 2009 года о взыскании с неё 520 рублей в пользу ФИО, с указанным постановлением она не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с единственной целью причинения ей моральных и нравственных страданий, оказания психического воздействия. Считает, что данное постановление, как и постановление от 15 июня 2010 года, выданное ей также 12 ноября 2010 года, как и ранее совершённые действия судебными приставами ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтверждают лишь то, что Энгельсский РОСП действует в интересах третьих лиц, выполняя их указания, поскольку в течение семи лет на них оказывается давление из-за категоричного отказа отдать земельный и имущественный пай рейдерам. Указывала, что ФИО1 ранее неоднократно нарушал их права и требования закона в интересах третьих лиц.
Обжалуемым определением заявление оставлено без движения по причине несоответствием его требованиям ст.247, 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 14 декабря 2010 года.
Не согласившись с постановленным определением, Грунина Л.П. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Считает, что суд лишил её доступа к правосудию и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство. Полагает указанные в определении недостатки несущественными и легкоустранимыми в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем они, по ее мнению, не могут являться основанием для оставления заявления без движения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Часть 1 статьи 247 ГПК РФ предусматривает, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с требованиями ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как видно из материала заявление Груниной Л.П. подано в суд без соблюдения требований, установленных в указанных выше нормах ГПК РФ, а именно, в заявлении не указано какими конкретными действиями (бездействием) и каких именно должностных лиц УФССП по Саратовской области, не осуществляющих контроль за действиями судебных приставов Энгельсского РОСП, нарушены её права, свободы или законные интересы. Также к заявлению не приложены его копии для вручения заинтересованным лицам.
В связи с указанными недостатками суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку её доводы не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи