Судья Негласон А.А. Дело № 33-874/2010
кассационное определение
17 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. материал по частной жалобе Груниной Л.П. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
возвратить Груниной Л.П. заявление о неправомерных действиях (бездействиях) должностных лиц.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Грунина Л.П. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по Саратовской области, которые не осуществляют контроль за действием судебных приставов Энгельсского РОСП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2009 г. и его отмене, прекращении исполнительного производства №.
Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 03 декабря 2010 года заявление Груниной Л.П. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.247, 131, 132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до 14 декабря 2010 года.
Обжалуемым определением указанное заявление возвращено в связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении от 03 декабря 2010 года.
В частной жалобе Грунина Л.П. просит определение отменить. Считает, что суд лишил её доступа к правосудию и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство. Полагает указанные в определении от 03 декабря 2010 года недостатки являлись несущественными и легкоустранимыми в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем они, по её мнению, не могли являться основанием для оставления заявления без движения. Также указала, что определение суда от 03 декабря 2010 года было получено ею только 10 декабря 2010 года, в связи с чем срок для устранения недостатков сократился до трёх дней, кроме того, в указанное время она была больна, фактически болеет с 20 октября 2010 года. 20 декабря 2010 года она обратилась в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, к которому был приложен листок нетрудоспособности, однако не указала в ходатайстве просьбу продлить срок еще и в связи с болезнью, что также свидетельствует о её плохом самочувствии.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из содержания определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 03 декабря 2010 года следует, что Груниной Л.П. было необходимо указать в заявлении какими конкретными действиями (бездействием) и каких именно должностных лиц УФССП по Саратовской области, не осуществляющих контроль за действиями судебных приставов Энгельсского РОСП, нарушены её права, свободы или законные интересы, а также предоставить копии заявления для вручения заинтересованным лицам.
Возвращая заявление Груниной Л.П., судья обоснованно указал в определении, что заявителем не были устранены недостатки, изложенные в определении от 03 декабря 2010 года.
Данные о том, что указанные недостатки были устранены Груниной Л.П. в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, в материале отсутствуют.
Возвращение заявления в порядке ст.136 ГПК РФ не препятствует новому обращению истца в суд с исковым заявлением по тому же предмету и по тем же основаниям.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи