Судья: Петрова Н.А. Дело № 33-867
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чечнева Валерия Владимировича на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2011 года, которым Чечневу В.В. в принятии заявления к рассмотрению Марксовского городского суда отказано, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Чечнев В.В. обратился в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, ООО ПКФ «Сатурн» о признании недействительным в части договора купли-продажи от 28.05.2009 года, заключенного между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ООО ПФК «Сатурн». В обоснование иска ссылался на то, что является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,5 кв.м. Литер Г1. Помещение используется как магазин по продаже охотничьих и рыболовных принадлежностей. Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, принадлежал администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, который в последствии был передан по договору купли-продажи ООО ПКФ «Сатурн». При проведении землеустроительных работ были допущены нарушения при согласовании границ со смежными землепользователями. Просил признать недействительным в части договор купли-продажи от 28.05.2009 года.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2011 года Чечневу В.В. в принятии заявления к рассмотрению отказано в виду подведомственности спора арбитражному суду.
В частной жалобе Чечнев В.В. просит определение суда отменить, полагает, что данный спор подсуден Марксовскому городскому суду Саратовской области, так как он выступает как физическое лицо.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу части 3 статьи 22 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям МРИ ФНС № 11, Чечнев В.В. с 2000 года имеет статус индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что возникший спор носит экономический характер, связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, по субъектному составу участниками данного спора являются юридические лица и заявитель, как индивидуальный предприниматель.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.
Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 372, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: