Судья: Мещерякова Т.В. Дело № 33-913
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Опалевой Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2010 года, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество), предъявленные к Опалевой Е.Ф., Панферову С.А., Панферовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» по доверенности Ашаниной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк» (далее – ОАО АКБ «Газнефтьбанк», банк) обратился с иском к Опалевой Е.Ф., Панферову С.А., Панферовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Опалевой Е.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму 7150000 рублей для приобретения незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, сроком погашения 31 декабря 2014 года под 21% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства с Панферовым С.А. и с Панферовой И.П. Кроме того обязательства заемщика обеспечивались ипотекой приобретенных за счет кредитных средств объектов недвижимости: незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2331 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора, в связи с допущенной просрочкой по погашению процентов за пользование кредитом в марте 2010 года и суммы основного долга в июле 2010 года, процентная ставка за пользование кредитом с августа 2010 года была увеличена до 24% годовых, а в связи с непогашением процентов в сентябре 2010 года процентная ставка с октября 2010 года была увеличена до 30% годовых.
В связи с непогашением основного долга и долга по процентам банком, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, начисляются пени, размер которых на 18.10.2010 года составил 247 936 рублей 95 копеек.
Задолженность заемщика Опалевой Е.Ф. по состоянию на 18.10.2010 года составила 7733422 рубля 18 копеек, из которых 1032000 рублей (просроченный долг по кредиту) + 755564 рубля 39 копеек (просроченные проценты) + 197000 рублей 80 копеек (пени) + 5650000 рублей (срочный долг по кредиту) + 98856 рублей 99 копеек (срочные проценты по кредиту).
Заложенные объекты недвижимости, как предмет ипотеки, оцениваются сторонами в 9500000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Опалевой Е.Ф., Панферова С.А., Панферовой И.П. задолженность по кредитному договору в размере 7733422 рубля.
Взыскать в пользу истца в солидарном порядке с Опалевой Е.Ф, Панферова С.А., Панферовой И.П. проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, начисляемые на остаток основной суммы долга, начиная с 19 октября 2010 года по день фактического исполнения обязательств по договору.
Взыскать в пользу истца в солидарном порядке с Опалевой Е.Ф., Панферова С.А., Панферовой И.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 7,75% годовых, начисляемую на остаток основной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19 октября 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, а именно: незавершенный строительством жилой дом, выстроенный на <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 2331 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 9500000 рублей.
Взыскать в пользу истца в солидарном порядке с Опалевой Е.Ф., Панферова С.А., Панферовой И.П. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 50867 рублей 11 копеек, а также почтовые расходы в сумме 1295 рублей 91 копейка.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Опалева Е.Ф. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания и была лишена возможности участвовать в судебном заседании, так как во время рассмотрения дела находилась на лечении, о чем ставила суд в известность. Вопреки указанному, судом был сделан вывод о ее отказе в получении повестки. Кроме того, представитель автора жалобы была лишена возможности участия в судебном заседании, поскольку находилась в командировке с выездом за пределы Саратовской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, ответчику Опалевой Е.Ф. телеграммой с уведомлением направлялось извещение о времени и месте слушания дела, назначенного на 21.12.2010 года по всем известным адресам нахождения последней, в том числе по месту регистрации, неоднократно указанному ответчиком в своих заявлениях (л.д. 164-167). Согласно телеграммам отделения почтовой связи (л.д. 169-176) указанный адресат по извещениям за телеграммами не является, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Опалевой Е.Ф. об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Представлена выписка № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская клиническая больница №» амбулаторного больного, согласно которой Опалевой Е.Ф. рекомендован постельный режим 4-5 дней, то есть до 20.12.2010 года (л.д. 157-158).
Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница с паталогоанатомическим центром» (л.д. 168) Опалева Е.Ф. госпитализирована в указанное учреждение, предположительная дата ее выписки из стационара – 14.12.2010 года.
Иные данные в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, ответчиком Опалевой Е.Ф. не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание 21.12.2010 года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика Опалевой Е.Ф. и суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
При этом согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения.
Следовательно, в силу ч. 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Опалева Е.Ф. приводит доводы, что была лишена возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно искового заявления, лишена возможности заключения мирового соглашения. Однако мотивированных возражений на исковое заявление, подтвержденных доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено и в суд кассационной инстанции. Кроме того, нормы статьи 346 ГПК РФ так же предусматривают возможность заключения сторонами мирового соглашения при производстве в суде кассационной инстанции, которой стороны воспользоваться не пожелали.
Доводы кассационной жалобы направлены на отмену решения суда по формальным основаниям. Однако, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2010 года по делу по иску акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) к Опалевой Е.Ф., Панферову С.А., Панферовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: