Судья Юдина С.В. Дело № 33-862
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Голубиной Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на квартиру по частной жалобе Голубиной Е.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Голубиной Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Голубина Е.В. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на квартиру. Указала, что 28.12.2001 года она и ЗАО «<данные изъяты>» заключили договор № 2, по которому к ней перешло право требования передачи в собственность от ООО «<данные изъяты>» квартиры №, общей площадью 61,09 кв.м., расположенной на пятом этаже в блок - секции 4Б жилого дома <адрес> после введения дома в эксплуатацию. 23.09.2010 года Голубиной Е.В. был подписан с ООО «<данные изъяты>» акт приема - передачи указанной квартиры. 18.10.2010 года Голубина Е.В. получила кадастровый паспорт помещения. Уведомлением УФРС по Саратовской области № от 06.12.2010 года государственная регистрация права собственности Голубиной Е.В. на указанную квартиру была приостановлена в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право ЗАО «<данные изъяты>» на данную квартиру, акт приема – передачи имеет неоговоренные исправления в дате составления, документы представлены в одном экземпляре. Голубина Е.В. полагает свои обязательства исполненными, поэтому просила суд признать за ней право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19.01.2011 года исковое заявление Голубиной Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на квартиру оставлено без движения, предоставлен истцу срок до 07.02.2011 года для устранения недостатков, указанных в определении, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему.
В частной жалобе Голубина Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 19.01.2011 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, в связи с тем, что ею была оплачена госпошлина в размере 200 руб., а это соответствует требованиям законодательства.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление Голубиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что ею не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом представлена квитанция об уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 200 рублей и необходимо произвести доплату госпошлины, исходя из цены иска в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции при разрешении данного вопроса и оставлении заявления Голубиной Е.В. без движения для устранения недостатков заявления, поскольку они основаны на неверном толковании и применении действующего гражданского процессуального и налогового законодательства Российской Федерации.
Как следует из представленного материала, договором № 2 уступки права требования от 28.12.2001г., заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» и Голубиной Е.В., последней предоставлено право требования от ООО «<данные изъяты>» 2-х комнатной квартиры №, общей площадью 61,09 кв.м, расположенной на 5 этаже в блок-секции «4Б» жилого дома в общественном центре <адрес> после ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, отношения сторон вытекают из договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. К данным отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из положений п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Частью 3 указанной статьи Закона предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Как следует из представленного материала, указанным договором уступки права требования определено, что он является возмездным, стороны оценили его в 287123 руб. (л.д.23).
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 19.01.2011 года по материалу по заявлению Голубиной Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на квартиру отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи